莊子和尼采，這兩位一東一西的重要哲學家能有什麼交集呢？對現今的我們來說，又能從他們的哲學思想中獲得什麼樣的連接與啟發？
劉滄龍（國立臺灣師範大學文學系教授）將十幾年來，對於莊子和尼采這兩位哲學家的哲學研究成果集結出版成《內在他者——莊子‧尼采》一書，在 2022 年 6 月 18 日由聯經出版主辦、哲學新媒體協辦的新書發表會中，與跨文化哲學研究學者何乏筆（中研院文哲所研究員），以及專精中國哲學的林明照（國立臺灣大學哲學系教授兼系主任）進行了一場哲學對談。活動以線上直播的方式進行，當日未能參與的讀者可收看座談錄影。
劉滄龍在本書導論中談到本書是對跨文化思想之可能性的回應，他以「內在他者」作為貫穿本書的方法論，其哲學上的目標是鬆動內外之別、自我與他者的界線，進而達到自我的轉化，成就豐盈的自我。同樣地，不同思想之間的跨文化交流也能根據此方法論而有了融合與轉化的可能。
本書主要可區分為三大部，第一部主要涉及莊子哲學中面對「生命限制」的態度、身體觀以及自由之概念的解析；第二部則探討隱喻、權力意志與價值等與尼采哲學有關的詮釋；最後一部分則是引入儒家與法蘭克福學派的思想資源，討論「自然」與「自由」來反思現代性。
座談中熟捻莊子哲學的林明照教授與聽眾分享他閱讀本書的想法。他談到莊子哲學一般給人的印象是較高高在上、難以企及的，然而劉滄龍於本書中所呈現的卻是莊子哲學從環境等諸多對主體的限制中，如何達到超越的面向，細緻分析了生命限制的意義為何，以及這些限制如何變成力量，創生出主體與世界、與他人之間關係的改變。林明照認為此中關鍵在於對他者的關心。由於「限制」是我們內在的一部分，反而才可成為我們轉化的力量和資源，讓自我形成動態的發展。
林明照試圖從為人熟知的莊周夢蝶故事，指出莊子哲學面對死亡的態度。他認為，從清醒包含夢境的可能性，帶給我們的啟示是重新認識人與他者之間的隸屬關係。我們所認為的自我、所認同的價值觀點可看作隸屬於某一特定體系中，在這來回之間，死亡可能是我們所隸屬，也可能是隸屬於我們，都可帶來力量。可能我得藉由自我消亡來豐富我們所隸屬的、或是體現於我的雙向關係，在此意義上死亡有可能被超越。
劉滄龍表示，面對一些外在的真實他者，如死亡、戰爭、疾病等等，我們很可能是需要拒絕、拉開、躲避的，這些外在的真實情境，涉及了政治和社會結構的問題，是他在這本書中尚未處理的。對此他尚無太多明確的想法，因而提到他近期對漢娜鄂蘭哲學產生興趣，有一部份就是基於對此的思考。
順著這樣的討論脈落，何乏筆教授提出關於本書中涉及的「一」與「多」的關係。他指出尼采哲學雖然強調多元，然而在德國政治強調集權的同一性脈落下出現張力。對此，劉滄龍回應說，他認為尼采哲學中帶有追求多元、強調在世、以及透過差異帶來的在世超越色彩，展現了不追求永恆同一性的特色，然而他認為尼采終究而言仍是追求同一，也就是權力意志，這表現在政治上的主權與主體意識，在此意義下才能擁有自由。
對此，何乏筆進一步討論尼采與莊子對同一與多元之關係的觀點比較，他提到劉滄龍在書中採取道家的角度解讀尼采，這在學術研究上是很特殊的，他邀請劉滄龍談談莊子哲學是否有超越尼采的洞見。
劉滄龍認為，莊子哲學中的氣化觀點展現了莊子哲學對分裂來源的承認，並以此為思考與行動的出發點。換言之，對莊子來說，從多到一的變化過程中，氣與通並非無障礙的，甚至這障礙是永遠都存在的，但可透過陰陽相交來產生意義，因此莊子哲學中的一，並非無差異的同一。
作為回應，何乏筆進一步談到尼采與海德格有一哲學上的共通點，亦即他們都反對蘇格拉底與柏拉圖之後造成分裂的二元論哲學，而在《內在他者》一書中所提到的雙重性與二元性的區別，他認為能用來回應這邊涉及的一與多的問題。也就是說，從莊子到王夫之（王船山）的氣論發展代表了一陰一陽之謂道的雙重性。對比於朱熹，他則將陰陽二氣分成形而上與形而下的二元思維。這與海德格和尼采批判一元，提倡回到柏拉圖哲學之前，卻又落入一元思想產生了一種對照。
就此，劉滄龍對於中國哲學思想中是否蘊含二元性與二重世界的觀念持保留態度，因為他認為，即便在朱熹那邊也沒有完全脫離雙重性的想法，說到底中國哲學中的陰陽思想，可能並沒有二重區分的形上學。對照著來看，雖然尼采想回到古希臘意義下的多元，主張在世仍有超越性，但他似乎仍追求某種文化上的統整與統一。劉滄龍進一步提到德國哲學家孟克 (Christoph Menke) 對尼采藝術形上學的再詮釋，他認為可以回應尼采所提倡的先蘇的雙重性哲學，進而連接到中國哲學的修養論。他指出西方美學缺乏了修養論的面向，因此他書中第三部份就意圖從莊子哲學切入去談自然和自由的關係，試圖呈現出兩者的雙重性。
劉滄龍從德國哲學家霍耐特 (Axel Honneth) 的思想切入回應此問題，他提到霍耐特從社會哲學意義下來談交互承認，卻缺乏了自然的向度，只涉及社會意義下的自由，而他認為應該還是要從自然中的自由之角度，才能有比較徹底與完整的說明。
最後劉滄龍與何乏筆兩人對於海德格哲學中的納粹思想傾向進行了剖析。劉滄龍指出，海德格似乎忽略了納粹運動追求生命純淨化的傾向是某種同一性哲學的表現，恰好對反於他呼籲回到前蘇格拉底哲學的初衷。對此，何乏筆援引先蘇重要哲學家，赫拉克利特的哲學來說明，其中涉及了兩種不同的思路，一方面是生命本質中存有的鬥爭，另一條則是一之中包含二，呼應了中國哲學中談的一物兩體的氣化思想。這分別體現於海德格思想中的不同時期，也顯示了其哲學中的內在矛盾。不過，總地來說，海德格與尼采的哲學思想確實是呼應著中國哲學中關於一與多的哲學討論，顯示了歐洲哲學與中國哲學之間有結構性的相互呼應。
