如果有一天，一架巨大的太空船從天而降，停在你居住的城市上空。船上載滿了外觀與地球人差異甚大、但顯然亟須援助的外星人，你會同意政府使用社會與國家的資源去拯救外星人嗎？就算你同意可以提供緊急援助，那萬一這群外星人包袱款款就在城市的空地上住下來、跟你當鄰居了呢？
請先想一想你的答案和理由，然後再繼續看下去。
前面講的假想場景是科幻電影《第九禁區》的劇情內容，然而，這劇情目前正在歐洲真實上演著。面對這種棘手的現實人道難題，政治人物們的立場自是分歧搖擺，但是連哲學家們都意見不同，無法提出理想的解決方案？
進階閱讀：〈救生船倫理學〉(Lifeboat ethics)
牛津大學的哲學家 David Miller 指出，國家的文化認同是很重要的，所以富裕國家不必接受所有的移民。不過各國的確有義務去收容基本人權受到威脅的難民。
各個國家可以限制他們可接受的難民數量，也可以在人道危機減緩的時候將難民譴回。Miller 也說，提供援助物資或者直接處理導致難民危機的原因，比較能打消難民們想要長途遷徙的念頭。
進階閱讀：〈移民：限定情況〉（Immigration: The case for limits）
牛津大學法學教授/哲學家 Leslie Green 曾寫過一篇論文，譴責那些抱怨各國沒有「公平」分配難民數量的人。（比方說，有人會指控富裕的中東國家沒有負擔他們的「公平」配額，或者像匈牙利說那是德國的問題。）
Green 解釋說：
這些抱怨的人把負起自己的道德（與法律）責任當作是一種煩人的負擔，而只有根據某種比較性的方法將這些負擔分配出去之後，他們才會想承擔這些責任。這些人更關心富裕國家的相對負擔，而不關心他們自己的不作為給那些想要逃離毀滅和迫害的難民們施加了多少絕對負擔。
由於無論是否有跨國的合作，任何富裕國家都能對難民提供援助，一個可以救援難民的國家都必須提供援助——不管其他的國家是怎麼做的。
進階閱讀：〈難民危機無關乎公平〉 (The refugee crisis is not about fairness)
Singer 主張說，我們對於遙遠的陌生人和親近的家人都有著同樣的道德義務3，所以每個國家都應該收容難民，直到國家的財政支出開始超過為難民帶來的好處。他建議要把國家的移民配額每年增加一倍，直到這個國家無法再接受任何移民為止。
他也對當前的難民危機提出一個實際的解決方案：要求富裕國家資助較不富裕國家興建難民營，以平衡人們容易排外的天性。。
延伸閱讀：〈實踐倫理學〉 Practical ethics 與〈避免難民危機〉 Escaping the refugee crisis
在西方自由的民主制度中，公民身份就是一種封建特權——一種能夠大幅促進個人生命機會的繼承身份。然而就像是長子繼承權一樣，當我們愈仔細去檢視它的時候，限定性的公民身份就越難被證立。
西英格蘭大學專攻政治與國際關係的 Phil Cole 教授在接受《水晶》採訪時說，「人們應該擁有去到任何他們需要去或想要去之處的權利。」他認為，消除國界會推升全球經濟，同時不會對較富裕國家造成什麼嚴重的損害。
如果不是處於險境之中，大家通常會想要待在原處。有些人會想說若我們真的開放邊境，就會出現毀滅性的後果；不過我不認為會發生這種事。
進階閱讀：〈外人與國人：開放邊境的案例〉 ( Aliens and citizens: The case for open borders)
參考書： (2011). Debating the Ethics of Immigration : Is There a Right to Exclude?.
看過了以上不同的說法，現在讓我們回到一開始的《第九禁區》場景：如果有一天，一架巨大的太空船從天而降，停在你居住的城市上空。船上載滿了外觀與地球人差異甚大、但顯然亟須援助的外星人，你會同意政府使用社會與國家的資源去拯救外星人嗎？就算你同意可以提供緊急援助，那萬一這群外星人包袱款款就在城市的空地上住下來、跟你當鄰居了呢？
對許多人來說，與我們有著不同文化認同、宗教信仰、膚色與長相的難民，其實跟外星人 (aliens) 沒兩樣。要收容、援助外星人、甚至是考慮暫時或長期與「他們」生活在一起，分享有限的社會與環境資源，不像是收容與救援流浪動物那樣的事情。難民危機牽涉到環境承載力、社會資源分配、文化認同、排外天性、公民身份、人權、助人的道德與法律責任、國家的劃分與彼此合作等等複雜的議題4。
這些哲學家們所提出的不同立場與理由，都值得你我進一步深思：Hardin 的「救生船論證」有道理，但你就是覺得反感；為什麼？Singer 的說法似乎有說服力，不過他提出的解決方案聽起來有點異想天開；哪裡不對勁？Green 說不管其他國家怎樣，有能力救援難民的國家就該出手相救；為什麼我們有這樣的責任？
你的看法是什麼？
對了，你現在的立場與理由還是跟原來的一樣嗎？
