雖然對於新冠肺炎的疫苗何時問世，各界看法不一，但唯有疫苗問世，疫情才能夠真正獲得控制，是各界的共識，然而，「反疫苗人士」 (anti-vaxxer) 的存在卻是一個不容忽視的變數，特別是在美國。在5月初的一份民調中，23% 的美國人不願意施打新冠肺炎的疫苗；另一份民調則指出，14% 的受訪者不願施打疫苗，22% 表示不確定；根據美聯社公共事務研究中心 5 月底的最新民調，只有一半左右的美國人願意接種疫苗。對於確診和死亡人數仍雙雙高居全球之冠的美國而言，這鐵定不是一件好消息1。
除了陰謀論，反對疫苗常見的理由還包含質疑疫苗可能導致嚴重的併發症，例如過敏反應；或是宗教上的理由，在疫苗問世之初，有基督徒認為施打疫苗倖免於死有違帝旨意，至今仍有基督徒拒絕施打；此外，另類醫學如脊骨神經醫學、順勢療法，其理論也建立在反對疫苗的立場上。
《衛報》指出，美國的反疫苗浪潮不是草根運動，不乏知名人士，背後還有2個資金雄厚的組織協助他們在臉書上打廣告，分別是「停止強制接種疫苗」 (Stop Mandatory Vaccination) 以及「兒童健康防禦組織」 (Children's Health Defense) ，後者由羅伯特‧F‧甘迺迪之子（也是約翰甘迺迪的姪子）所領導。此外，就連美國前總統歐巴馬在 2008 年競選期間也曾質疑疫苗會導致自閉症（此說法被主流科學界駁斥），不過歐巴 2015 年已改口宣稱疫苗背後的科學是無需質疑的3。
除了美國之外，德國和澳洲等地的反疫苗聲浪也在高漲，但美國格外嚴重，耶魯大學的流行病學家薩德‧奧馬爾博士 (Dr. Saad Omer) 直言，這個原因不僅是因為美國是多元社會，在美國宣傳的效果也最好。
一旦新冠肺炎的疫苗問世，政府強制人民接種似乎是勢在必行，但能夠說服崇尚自由的美國人嗎？目前美國的 50 州均規定兒童必須接種疫苗才能上公立學校，不過要打哪些疫苗、誰可選擇不用打，各州的規定不盡相同，大多數的州允許因為宗教上的理由決定不施打，16 個州可提出私人或哲學上的理由，譬如自由意志主義 (libertarianism) 。
自我所有權概念的吸引人之處在於簡潔，不但可作為正義理論的根基5，也可很直觀地解釋有些行為為什麼是道德上錯的，例如強暴他人之所以是錯的，因為這是在違反了某個人的意志的情況下利用其身體；自我所有權也可以解釋為何暴力攻擊他人是錯的，但在自願參加的拳擊比賽中打傷他人並不是。
然而，若是將自我所有權推到極致，那麼很難允許政府對稅收進行重分配 (redistributive taxation) 的行為：政府不應未經人民同意將稅收運用在社會福利，因為在道德上視同為強迫勞動，而強迫勞動正是違反他人的意志控制其身體，這也是諾齊克知名的主張之一。此外，自我所有權的概念也無法和效益主義的主張相容，譬如未經同意犧牲少數人，以拯救多數人的性命，哪怕是被拯救者遠多於被犧牲者6。在這些例子中均凸顯出自由意志主義和社會整體利益的衝突。
不過自由意志主義五花八門，有的是循著經濟學的進路，譬如奧地利經濟學派的大師海耶克 (Friedrich von Hayek) 和米塞斯 (Ludwig von Mises) ，或是從日常道德心理學出發的亞當斯密 (Adam Smith) ，各有其理論基礎。聖地牙哥大學的哲學教授馬特•茲沃林斯基 (Matt Zwolinski) 認為，沒有單一的自由意志主義理論，甚至可能不存在所有自由意志主義者都認同的道德原則7。史丹佛哲學百科以此概括：
自由意志主義極度看重個人自由，人們可以被要求去做某些行為（最明顯的莫過於避免侵犯他人權利），但不能被強迫去促進社會的整體利益，因此自由意志主義者通常會捍衛個人自由和私有財產的權利，如支持同性婚姻的權利、毒品除罪化、開放邊境、反對多數的軍事干預。
對自由意志主義者來說，問題不在於個人應不應該施打疫苗，而是政府強制人民接種疫苗是不是可被允許的 (permissible) ，雖然全民接種疫苗對整體社會有利，但政府能夠以此強迫人民嗎？
布倫南先舉出若干自由意志主義者會接受的思想實驗，第一個的版本如下：
有一個由 10 名神射手組成的行刑隊，將要槍決一名無辜的孩子，任何一位神射手命中的部位都能夠致他於死地，此時行刑隊邀請你擔任第 11 位射手，眼下除了接受或拒絕，沒有可以讓這名孩子幸免於難的方法。
布倫南認為，大部分的人直覺上會同意加入行刑隊是錯誤的行為，也會同意「以強制力阻止你參與行刑」是可允許的，即使那名無辜的孩子終究難逃一死。在布倫南看來，我們之所以有這樣的直覺，是因為接受了一條「清白原則」 (clean hands principle) ：
我們具有不得參與「共同傷害行為」(collectively harmful activity) 的道德義務。9
何謂共同傷害行為？布倫南定義為由一群人所造成的傷害行為，其中「每人個別的參與是可被忽略的」。布倫南指出，過去的論證10沒有掌握到「未接種疫苗以致傳染給他人」的行為本質，亦即一種共同傷害的行為，當一群人沒有接種疫苗，我們無法輕易地將傳染給他人的責任歸咎於其中某個人（因資訊不充足），例如指著某個人的鼻子說：「因為你沒有施打疫苗害其他人染病！」我們充其量只能譴責整個群體，在行刑隊的思想實驗中也是如此（但布倫南認為原因並非是資訊不充足，而是因為不論個別的射手是否參加行刑，都改變不了這名孩子死亡的結果）。
由此看來，若是自由意志主義者接受清白原則，他們也會同意政府強制人民接種疫苗是可被允許的。為了更貼近未接種疫苗以致傳染他人的情況11，布倫南之後還引入了「不可承受風險」(unacceptable risk) 的概念12擴充清白原則：「我們具有不得共同施加不可承受風險行為的道德義務。」並提出另外兩種版本的思想實驗。其中一個版本是行刑隊以擲骰子的方式決定是否射殺孩子，雖然結果未必會造成傷害（如同未接種疫苗未必會傳染給他人），但自由意志主義者也不會允許對這名孩子施加「不可承受風險」，因此擴充的清白原則也成立。
不過在 2018 年，一位來自荷蘭烏特勒支大學的哲學碩士生查理‧布倫登 (Charlie T. Blunden) 13對布倫南的論證提出修正。在他看來，布倫南所舉出的行刑隊思想實驗無法類比為強制疫苗接種，行刑隊中的任何一位射手開槍的行為，是那名孩子死亡的「充分但非必要條件」，反觀任何一位未接種疫苗的人，對於傳染病的散播「既非充分也非必要條件」，原因在於一旦整體人口接種疫苗的比例跨過一定的門檻，亦即達到「群體免疫閾值」(herd immunity threshold) 14，便能夠遏止病毒傳播，因此類比無法成立。
布倫南的結論必須加上一個前提：若是群體免疫的比例未達到閾值，亦即任何一位未接種疫苗的人都會增加傳染的風險，那麼從自由意志主義者的角度來看，政府確有充分理由進行強制疫苗接種。15
英國皇家兒科和兒童健康學院的教授海倫•貝德福德認為，政府強制人民接種疫苗可能會造成反效果，尚未決定是否施打疫苗的人將變得更加抗拒18。因此，在面對層出不窮的新冠肺炎陰謀論，傳播關於疫苗的正確資訊，以及建立民眾對醫學專業的信任是不可或缺的19。
