「不需要」似乎是普遍接受的答案，愛情這回事好像沒有甚麼理性可言，自然談不上理由。也因這樣，情到濃時我們喜歡打趣地問一下情人「到底你為甚麼愛我？」，就是想她取消問題中的預設 (presupposition) 地說「愛你需要理由嗎？」，所取消的就是「愛一個人是有理由」的這預設1。
那到底愛一個人需不需要理由呢？既然我們不是在談戀愛，也不是處於愛恨交纏的分手關頭，看來可以求真地研究一下這問題。事實上，愛不需要理由這講法就是愛情哲學中的無理由觀 (no-reason view) 。在深入探討前，我們還得快速看一下所謂的「理由」是在說甚麼。
「理由」大約可以有三個意思：原因 (cause) 、目的和解釋，所以愛一個人的「理由」也會不同。假設愛情和其他現象一樣，都是可以化約為自然科學中的因果關係，那愛一個人明顯有「理由」，因為愛一個人這後果的前因可以是性激素、荷爾蒙、多芭胺、睪酮、苯胺基丙酸呈某種隨時間有序的排列、由演化而來的繁殖慾望、社會建構出的理想情人等等。如果是目的話，就是在問愛一個人背後到底是要達到甚麼目的。但是通常我們真的想知道的，既不是自然科學因素，或是行為背後的目的，而是解釋。就是說答方得要給出論證來證成 (justify) 「我愛你」這個結論。
雖然我們可以在概念上區分開三者，但有時候其實很難判斷某個回應到底是理由、目的還是原因。可以肯定的是在絕大多數的情境中，反問一句「你要原因、目的、還是理由？」完全沒有幫助……2。我們就略過原因和目的，集中研究解釋好了。所以問題是，我們有需要給出論證或證成「我愛你」嗎3？無理由論者說「不需要！」
我們怎樣支持愛一個人不需要理由這講法？一般而言，我們或多或少是理性的（至少不是完全非理性的），我們做一件事通常是有理由可言的。比方說在電車難題中，我拉桿與否也要給出一個解釋，哪怕只是「我就喜歡拉呀」的爛理由也好。為甚麼愛一個人的行為是例外呢4？
注意我這裡問的不是愛一個人的理由有多好或多壞，而是為什麼需要給出任何理由。這是一個本體論的命題，情況就像如果你想要領養的不是貓，那給你黑貓、白貓或咖啡貓都不對。同理，如果你認為愛一個人不需要理由，那壞的理由5也好，好的理由也好，都是無謂的。一篇短文無法處理這個大問題，我只好嘗試給出一些意見。我想，人們認為愛一個人不需要理由，是因為任何一個想得出來的理由都不能充當愛一個人的理性基礎。
這似乎是歸謬法：假設理由是愛一個人的基礎；理由會告訴我們應不應該愛某個人，如果有好的理由就應該去愛她，反之則不應該；任何一個愛上一個人的理由都未能提供這該有的指導作用；但是我們的確會愛上其他人，並且不是完全亂來的；所以說某個前提錯了；愛一個人需要理由這個假設是假的；愛一個人不需要理由。換句話講，愛一個人的基礎並不是來自理由。
但真的任何一個愛的理由都有問題嗎？我們來考慮一下典型的性質關係論。
我們很常會列出一些愛人的性質來解釋為甚麼愛他／她。但甚麼性質也好，這世界總有其他人擁有同樣的性質。如果你愛 X 的充份及必要條件是性質 P ， Y 也有性質 P ，你為甚麼愛 X 不愛 Y 呢？我想大部份人其實是把性質 P 處理為必要條件。即是說任何不符合 P 的人你都不愛，但要到愛上 X 而不是 Y ，還需要外加一些與 X 的歷史關係，例如你愛她是因為她有長頭髮和性情溫和（性質）、而且這些年來一直陪伴你一邊吃麥當勞一邊唸康德（歷史關係）。
問題是，如果愛人的某些性質改變了，或者你們不能保持某種關係，你就有理由不愛她了，這真的合符我們對愛情的概念嗎6？當神雕俠侶中的楊過變成功夫中的包租公，這是小龍女和他分手的好理由嗎？此外，我們不是有時候會愛上並不符合我們認同的性質和歷史關係的人嗎？你可能結果還是愛上了藍短髮和你打電動的老朋友，這不是十分常見嗎？
盡管這樣，問題依然是，有時候我們明知道和某君一起沒有美好的將來，我們還是會愛上她／他。除此之外，有時候，即使伴侶不再有令你愛上的性質，也沒法保持當初的歷史關係，我們還是會愛著對方。所以性質關係論不見得是應否愛一個人的基礎7。所以歸根究底，不管是甚麼樣的性質關係，我們也很容易找到反例。如果我們愛一個人是有道理可言的，似乎特定的性質關係不能作為理性基礎。
當然，這是很粗糙的性質關係論，說不定我們真的會找到一個版本是能證成為甚麼愛一個人。說不定一些進階的性質關係論可以避開歸謬法，從而支持愛情論理由論。也說不定我們可以在性質關係以外，找到愛一個人的理性基礎。如果你是康德的追隨者，你可以從根底排除掉絕大部份愛情的理由，不用每個理由逐一審核了。
性質關係論和很多其他理由一樣，都具有「愛一個人，因為……」的格式，而這違反了康德的定言律令第二格言 (the second formulation of the categorical imperative) ：
「人只可作為目的的自身，不可作為達成目的的手段」8
Immanuel Kant, Grounding for the Metaphysics of Morals (p.36 4:429)
根據第二格言，我們要視愛人為目的的自身，不可視她為手段。性質關係論如何違反第二格言呢？假設某些性質關係在真實世界中會選出 X 這個人，但不難想像同樣的性質關係條件在其他可能世界會選出 Y ，你在現實中愛 X 而不是 Y 只不過是偶然，所以 X 對你而言沒有不可替換性。如果 X 是可替換話，似乎很難說你視 X 為目的自身。
某些帶目的論色彩的理由則更明顯過不了第二格言，例如愛一個人讓你變得完整、愛人是一面鏡子讓你認識自己、生小孩、發揮彼此潛能等等。這些理由都是在說愛一個人是因為一些其他的東西或達到一些目的，而不是視該人自身為目的。推而廣之，任何理由只要是有「愛一個人，因為……」都過不了康德。但「愛一個人，因為……」這個格式以外的理由還剩甚麼？
我們還有好的理由去愛一個人嗎？康德說：兩個字，義務 (Duty) 。
康德認為道德倫理應該是像定言律令這樣才對。比較阿強和阿祥，阿強因為會得到別人的信賴所以從不說謊，阿祥則是純粹覺得說謊是錯的所以不說謊。阿強不說謊的道德價值是來自於得到別人信任之上，如果不說謊不能得到別人信任，就變得沒有價值；反之阿祥不說謊的道德價值則不會因為得不到／得到別人信任而改變。如果一人不說謊的動機是定言律令，哪怕因此會被世界唾棄然後入獄也好，這行為仍是道德上正確的，值得表揚的。簡單來說，不說謊對於阿強來說是他的義務，是一個一定要執行的命令，一個不管多難，後果有多糟都要執行的命令。
愛情是道德倫理的其中一面，涉及行為，自然受到定言律令的規範。根據定言律令，愛一個人就是純粹愛一個人，沒有因為甚麼才愛一個人。當然，第二格言給出一些比較具體的說明，如不能視愛人為手段和只視能視愛人為目的自身。反過來想，如果愛一個人的動機是假言律令，你愛她是因為她有一雙藍色的眼睛和懂得 Lamda 演算法，那你對她的愛的價值和重要性都是來自於藍眼睛和 Lamda 演算法，那你的愛的終極來源其實不是那個人，而是藍眼睛和 Lamda 演算法，換了另外一個藍眼睛和會 Lamda 演算法的人是沒有關係的，你真正愛的其實是藍眼睛和 Lamda 演算法，其人對你來說只有衍生的重要性。
所以，建基於假言律令的愛情似乎有點不太對勁，定言律令似乎還能解釋一下我們對愛情的一些想法，比方結婚時我們有一堆「要對雙方忠誠、要忍讓、要互相幫助……」，這都是你要遵守的定言律令，沒有人會問牧師或婚姻註冊職員為什麼，這些都是你對伴侶的義務。然而，事實上我們不一定持定言律令的動機去愛人，這不但不構成反例，反而說出了一些義務論的優點。
義務論有列出愛情上的金律，而我們事實上會違反金律也不代表金律是錯——這只是說我們做了不應該的事情，就如你犯法偷東西不代表「不能偷東西」這規矩就是有問題的。同理，義務論也可以說什麼時候是應該／不應該分手。如果一段愛情涉及視伴侶為達成目的的手段，這是違犯了第二格言，是一場不該談的戀愛。與其被情感和慾望支配，你更應磨練自己的道德意志，多看一點康德，欣賞定言律令才對！
我們快速回顧一下發生了甚麼事。我們想要找出愛一個人到底需不需要理由，從比較普遍接受的無理由論。非理由論似乎是以歸謬法來支持，而其中我們需要支持的假設是任何愛的理由都是不好的。我們研究了一下性質關係論，發現理論有問題。然後從康德的定言律令第二格言，展示出任何持「因為……所以愛 X 」的理由都是有問題的。我們看過了康德的義務論可以如何作為愛情理由，這好像還符合我們的一些愛情觀，並且避過了一些性質關係論的反例和分手問題。
所以說我們就這樣推翻了愛情歸謬法？義務就是愛一個人的理由？當然不是。要推翻愛情歸謬法的話，我們還需要展示義務是一個好的理由。如果你根本不認同義務倫理學的話，那康德的愛情義務論不會說服你，而這裡我也沒辨法處理哪一個道德倫理觀才是正確的「大問題」。
即使你認同義務論，也要留意其中會有一些你不一定同意的地方。例如義務的合理是來自於理性，所以即使你已經十分討厭你的伴侶，你也不能不愛你的伴侶。康德甚至會說這是好事，因為如果她不愛你、對你不好、你和她是不開心的、因為她你的事業一落千丈，你還是愛她，這就證明你的愛只是出於義務。還有，康德的愛沒有等差，因為只要是作為人，有人性，我們就有義務去愛，但愛情有排他性，一般我們希望愛人只愛自己，也會希望愛人愛自己多於他／她的程度。這些除了和大眾對愛情的看法有出入外，還有點不切實際9。
愛一個人需要理由嗎？不知道，我們在乎的可能只是實踐而已。
話說 1791 年，當時有一個 22 歲的少女 Maria von Herbert 因為說了一個小謊導致和愛人分手收場。傷心欲絕的她覺得人生已經再無意義，一度打算自殺，幸好她當時有念過康德的大作《純粹理性批判》，明白到自殺違反了定言律令才沒有輕生。傷心的她寫信給康德，希望康德能開解她，指導一下她應該怎麼做。康德也回信了，說了一些「浪漫愛情其實也是友情的一種」、「我們不能期待所有人都對我們好」、「一個無關痛癢的小謊也是對定言律令的嚴重違犯」、「如果你後悔內疚是因為失去你朋友的信任，這與道德倫理無關」、「如果即使你嘗試去修復關係，他對你依然冷淡無情的話，那其實他早晚也會對你這樣」。
Maria von Herbert 回信說她看完康德的回信後內心依然十分空洞，她沒有生存下去的理由，沒辦法研習自然科學和藝術，也不再覺得定言律令和超驗意識是重要的，她的人生已經沒有方向。她請求康德挽回她的道德倫理觀，或至少幫幫她排解這心靈的空虛，不然她覺得除了自殺沒有其他出路。結果康德沒有回信， Maria von Herbert 最終在 1803 年違反了定言律令10。
似乎值得被愛也是基於歷史關係之上，我想要問的是我們真的愛並只愛值得被愛的人嗎？有興趣深入研究的讀者可參考 邢懷安／愛一個人需要理由嗎？和納爾的 "Subject-Relative Reasons for Love"
