你是狗仔哲學家嗎？

面對這個問題，大多數人的反應是「我才不是狗仔！」、「我怎麼能稱得上是哲學家？」。但在聽完王子面的分享後，不少人會改觀：就算自己不是，身邊大概也能觀察到一些「狗仔哲學家」。

12/7週日下午，來到 Fooding 參加王子面主講、關於媒體與哲學。王子面在學校念的是哲學，進入職場後分別在不同媒體工作。由他分享兩者之間的狀況，似乎再適合不過。

什麼是狗仔哲學家

要回答最上面的問題，首先你必須定義「狗仔」及「哲學家」。「狗仔」在維基百科上的定義是：指跟蹤、監視知名人士，然後偷拍、竊聽及翻查垃圾等活動的記者。簡言之，便是遊走在新聞倫理間的記者（現今更通俗的稱呼可能是「妓者」）。至於「哲學家」在維基百科上，則是用哲學知識工作、解決問題的人。通常大家直觀會聯想到哲學系教授，但其實並不僅止于此。王子面比喻：做運動與運動員、做哲學與哲學家。運動員是在某一個運動項目上十分專精，但其實我們人人都會做運動。這件事同樣也發生在哲學的領域上。因此，只要你能夠把你的主張說清楚，並解釋原因，你也是在做哲學。

接著幫助你回答的關鍵，便是分析子題：犬儒時代。在西洋哲學上，所謂的「犬儒學派」指的是拒絕世俗價值而遭辱的哲人，對倫理或社會風俗採取不信的態度。「妓者快來抄！」這句話是不是耳熟能詳？這可說是犬儒讀者不信任媒體的反應。

媒體與哲學

談了這麼多，釐清一些名詞定義，終於能用哲學的角度回答問題。所謂的「狗仔哲學家」有兩種，一種是在媒體工作崗位上，思考新聞正當性及合理性的人，另一種便是當代的犬儒讀者與酸民。「不意外」可說是後者的座右銘，陰謀論則是他們的信念。質疑媒體是對的，「但一個沒有媒體的世界會怎樣？」。充斥著懷疑色彩的社會，能相信什麼？

也許你會問，媒體到底影響哪裡？生活會因為沒有媒體而有改變嗎？我想這是質疑媒體到極端後會出現的問題。但我們該質疑媒體到什麼程度？或是我們知道應該如何質疑媒體嗎？回到犬儒讀者的座右銘「不意外」，乍聽之下沒什麼不好，但細想這句話的基礎是：把常識與合理猜想代替知識。然而，王子面問道，這兩者真能代替知識嗎？（所謂的知識是它是真的，且有合理解釋。）

解決狗仔哲學家的問題，想必對媒體還是有滿腹疑問。對於犬儒讀者的質疑我們就該完全置之不理嗎？閱讀到這裡你也許會發現，任何事情並沒有完全極端的存在，總是在光譜的兩端之間徘徊。面對那些質疑，我們也該經由自己的思辨後再下判斷。

求真還是求利？

「媒體求真還是求利？」這是常常被拿來質疑媒體的問題。John Rawls 在《正義論》一書提到，正義是社會的首要德性。那麼媒體的首要德性是什麼？王子面認為是真實。然而媒體它並不是一個純粹追求真實性的學術或司法機構。新聞對媒體而言是一種商品，如果沒有閱報率與收視率，誰來付員工、記者薪水？

一般我們常聽見的四大報以及民視、TVBS、中天等等電視媒體，都是所謂的綜合媒體。它們報導的是勾勒現今社會的全貌，因此不能也不應該取代專業媒體。例如你在四大報看到一則與汽車相關的報導十分感興趣，應該轉向去閱讀專業的汽車媒體，而不是寄望四大報提供你更多相關的訊息。畢竟對綜合媒體來說，人力、資源有限，考慮市場的情況下，每則新聞沒辦法做得太深入。

在短短一個小時內，王子面替我們勾勒狗仔哲學家與媒體的樣貌。如果你想要了解更多，也許可以參考之後的課程。