以自由意志主義為根基的國家會長什麼樣子？FSP 又為何失敗得這麼徹底？以下將探討自由意志主義的主要理論，並以書中例子相互參照，試圖釐清格拉夫頓到底犯下什麼疏失。
自由主義有許多分支2，但大都強調個人自由的不可侵犯性。因此，奠基於個人自由之上的權利也都不許被犧牲，其中最常見的就是私有財產權。這也是為什麼大部分的自由意志主義者反對許多形式的政府干預，像是收稅以重新分配財產、與他國作戰、毒品與嫖妓作為罪刑，或是限制同性伴侶結婚等。哲學家諾齊克 (Robert Nozick) 的守夜人國家 (Night-watchman state) 3可作為自由意志社會的一種形式——國家應最小化，僅透過軍事、警察和法院系統保障國民的生命安全與私有財產。
FSP 是由耶魯大學政治科學博士傑森·索倫斯 (Jason Sorens) 於 2001 年創立，主要藉由去中心化的非營利組織方式發展社會運動。宣言中說明「FSP 是 20,000 名支持自由者的一項協議。參與者將搬至新罕布什爾州，盡全力創建一個權力不超過保護生命、自由和財產的政府。」FSP 強調政府的權力最遠僅能擴張至保障人民的生命、自由、財產權。這與自由意志主義確實相互呼應。計畫之所以選擇格拉夫頓為遷居地，主要原因是它沒有任何土地利用計畫相關法規、具有相對低的財產稅，且原本居民稀少。
最終，20,000 人簽署同意書並搬至小鎮。格拉夫頓鎮民積極捍衛許多權利、反對政府的干預，像是在自家後院放置超過兩輛廢棄車輛的權利、賭博、逃學，或是從事近親性行為的權利。甚至有些人支持器官買賣，或是舉行決鬥，甚至付錢看遊民或貧困者互相打架的權利。這或許違反一般人的道德直覺，但自由主義者在意的並非行為本身，而是政府是否可以管制這些行為4。
諾齊克主張的自我所有權 (self-ownership)，包含控制自己身體，或是在同意下轉讓、買賣身體等權利。5在這個架構下，許多鎮民確實在實踐政治理想，並防範政府的過度干預。那麼，又是什麼導致小鎮悲劇的誕生？
透過作者描述，FSP 計畫吸引了各式各樣的人：有想購買大量土地的有錢人、有想要合法隨地紮營而居的人，其中又以男性白人居多，且大部分的人沒有家庭和固定工時的工作。當然，最初原居民可能不太高興，但隨著時間流逝，有些居民願意將房子賣給有錢人而遷居，也有更多人受到減稅和〈自由國度計劃〉對個人自由願景的吸引留下來。
黑熊的出現則是最後一根稻草。小鎮缺乏基礎建設，使得越來越多人遷走。可想而知，無主之地吸引黑熊入侵、尋找食物。更糟的是，有居民覺得黑熊沒什麼可怕的，開始像餵食流浪貓狗一般定期餵食熊。遭熊攻擊至殘廢或死亡的案例漸漸出現。
作者稱〈自由國度計劃〉為「烏托邦計畫」，以鎮民的荒謬作為為書中添加不少黑色幽默。但我認為格拉夫頓的悲劇不完全來自於自由意志主義本身，而是鎮民不當擴展個人自由的範圍。
首先，強暴、謀殺、趁火打劫等行為根本上違反自由意志主義的基本原則（如上述自我所有權），而且避稅的鎮民讓政府連守夜人的角色也沒有辦法做到。這說明自由意志主義的理念本身，並不一定是造成小鎮失敗的原因。
而就算小鎮實行真正的守夜人政府，公共利益是否就無法實現？事實上，許多自由意志主義學者認為公共利益（如基礎建設、教育、醫療等）可以僅透過民間自治的力量實踐。民間自治聽起來或許異想天開，但我們能從不少生活案例看到它的可行性，例如 NGO、慈善團體、宗教團體、自治會等，都能透過社會團結力量達成目標。透過疫情期間民眾自行組織以捐贈物資給需要的人，或是西班牙內戰時的加泰隆尼亞武裝民兵等實際案例，或許能夠破除一般人對政府干預的必要性認知、並將自由意志主義視為烏托邦的迷思。
因此，與其說自由意志主義最小化政府的理念不可行，我認為小鎮明顯失敗的真正原因在於鎮民對「個人自由」的狹隘理解，使鎮民最終與計畫宗旨完全脫節。鎮民並非崇尚自由、反對政府侵犯人民至上權利的支持者；他們更像是極盡所能不付錢、也無視公共利益的自私個人主義者。
正如馬克思所說：
只有在［與他人的］共同體下，個體才能全方位發展天賦。因此，只有在共同體下，個人的自由才成為可能。6
當生命安全遭到威脅、公共利益日益減損，這群高捧「自由」者，實際上卻是身陷牢籠。
自由意志主義者對政府權力的高度懷疑與限制，來自於大政府的介入只會使權利更容易遭到侵犯，或是在提供公共利益上缺乏效率。這不代表他們不認為公共利益很重要。事實上，大多自由意志主義者相信公共利益或是社會秩序可以透過民間自主組織力量實踐。然而，格拉夫頓鎮民卻忽視群體利益的面向，以不繳任何稅、自由經濟為唯一準則，使小鎮導向頹喪的路途。
或許是因為作者並非政治學或哲學研究者，他的文字可能使讀者有「自由意志主義者荒誕可笑」的印象。然而如前所述，這並非理念本身的問題，因為鎮民根本上違背自由意志主義的宗旨。我想，這也可能也與一般美國人對自由意志主義的印象有關。許多號稱自由意志主義者傾向追求「自由放任資本主義 (laissez-faire capitalism)」，而忽略其他許多面向的討論，尤其是經濟以外的社會議題（如安全、社會正義、公共利益等）。不論如何，這是一本有趣且值得閱讀的書。畢竟，如此有趣又特別的案例，還真的不尋常呢！
