文 / 李雨鍾（國立政治大學中文系博士）
在東西方文化中，莊子與尼采可說是各自代表著兩個最魅力無窮的哲學異類，從坊間流傳的各種「超譯」、「遇到」，就可見他們在當代如何膾炙人口。乍看起來，這同樣驚世駭俗的兩個人相遇，只會惺惺相惜，不會太讓人意外。然而在劉滄龍教授《內在他者：莊子・尼采》這本書中，兩者的相遇卻構成了一個讓人困惑的哲學命題：「內在他者」。
劉滄龍教授畢業於柏林洪堡大學哲學系，博士論文專攻尼采哲學，多年來更獨鍾莊子，遂成此結晶之作。本書分為三大部分，第一、二部分分別專論莊子與尼采，第三部分則是主題式的綜論。雖然第一部分就開門見山地通過莊子闡明了「內在他者」的意涵，但是筆者建議，對莊子及其當代研究不那麼熟悉的讀者，或許可以先從尼采的部分讀起。
本書從第六章開始的四個章節，依照「隱喻」、「權力意志」、「價值設定」、「美學自由」等線索，結合尼采早期到晚期的大量著作與手稿，為我們深入呈現了推崇身體、感受與力量的哲人形象，也充分展現了洪堡大學哲學博士的功力。細心研讀這幾個章節的讀者，將會頗為紮實地掌握尼采思想的來龍去脈。同時讀者也會發現，本書在探討尼采思想的過程中，也時時拋出對尼采的質問與挑戰。
一個不容我們忽視的事實就是，義大利法西斯、德國納粹都曾大力推崇尼采，並借用其學說來鼓吹種族與暴力。雖然我們常常會說這基本上是對尼采的扭曲濫用，但劉滄龍不諱言地指出，「權力意志」所催生出的「暴君」式主體，確實存在自身無法克服的內在困境，換言之，尼采自身似乎無法徹底駁斥這種濫觴為法西斯的指責。
正是這一思想的困局，召喚我們回頭來閱讀本書的莊子部分，並在「內在他者」這一概念中找到突破的線索。實際上，劉滄龍在上一本著作《氣的跨文化思考》中，就提出了「內在他者」這一概念，但這一概念本是從尼采的思想中提煉、轉化出來，主要指涉尼采所主張的通過陌生化自我，來正視主體內在多音複調的思想。這種「內在他者」實際上是對內在於自我的多重力量的體認。
不過莊子對「內在他者」的進一步更新、重估，卻並不意味著劉滄龍厚莊子而薄尼采。實際上，上述莊子勝義並非顯而易見、不證自明，莊子的傳統形象毋寧是逍遙物外的避世真人，豈有這麼激進的轉化力量？同時值得一提的是，除了這種消極避世的形象外，莊子全書中還有部分思想，被認為與作為帝王治術的黃老之學關係匪淺。因此從政治批判的角度來看，莊子跟尼采可說是同樣身處嫌疑之地。
實則這種狀況正揭示出美學與政治、自然與自由之間的疑難糾纏。在某種程度上，莊子與尼采的傾向，都是用注重感性力量的美學自由來統合政治自由，這種進路固然會催生出美不勝收、精彩紛呈的藝術火花，卻似乎難以完全免疫於班雅明所說的那種會倒向法西斯的「美學化政治」，進而與民主政治有所悖離。身處全球政治風起雲湧、保守勢力到處復興的時代，我們對此不可不慎。
雖是面對這樣困難的主題，劉滄龍在書中卻以令人信服的綿密筆法，與專重精神自由的莊子詮釋耐心搏鬥，力圖呈現出一個充滿政治批判力的莊子形象。同時，他也不是閉門造車、孤軍奮戰，而是博引當代諸家見解，近有臺灣學界的賴錫三、鍾振宇、何乏筆，遠及歐美的畢來德、任博克、孟柯，皆在書中交相爭鳴。但就本書的總體架構來說，最關鍵的因素無疑還是尼采身影的時時出現，尼采正是莊子部分最大的「內在他者」。
筆者必須在此提出，本書書名中的「內在他者」，實際上在全書當中呈現為雙層的「內在他者」。在第一個層次上，莊子與尼采自身各自都有著足以闡發「內在他者」的思想資源，然而當代讀者不應該過於迷信單一文本、單一哲人的自我圓滿。在第二個層次上，我們看到「內在他者」進一步顯現為莊子與尼采相互激發下的運動機制，也唯有在這個層次上，美學自由才得到了更具政治批判力的重估，也更實質性地突破了主體自身的框架，實現在與他者共處的多元複數之中。
當然，我們或許還可以意猶未盡地提出一點追問。就本書所勾勒的充分結合了美學與政治、自然與自由的整體圖景來說，「內在他者」這一概念或許尚不是全部。試想，如果有一個人獨坐靜觀、反躬己身，就每每自覺我非一己、豐富無窮，那麼他似乎就可以自產自銷「內在他者」，不假外求了。然而這樣的理解，顯然與本書所強調的政治立場相悖。因此，「內在他者」的存在、運作，或許仍需要以外在他者的在場為前提，這樣才有機會從外部重新向主體提出異議與挑戰，進而不讓「內在他者」重新陷入自滿的幻象。這一面向雖是「內在他者」這一概念本身容易被忽視的環節，卻是本書的實際論述中屢屢試圖傳達的精神。
在「內在他者」的激盪下，本書顛覆、更新了我們對兩位哲人的刻板印象。莊子一掃隱逸避世之風，變得有些挑釁、張狂，尼采則不再過度狂熱、瘋癲，平添了一點謙和氣象。這樣的莊子與尼采，更是能夠與我們共同生活、一起討論的思想夥伴。
