女藝人采子出軌，背叛自己的另一半，在其相關貼文下即有多達 7,000 多則留言討論，當中許多性別、人格侮辱的言論2，以譴責她不檢點的行為；對於早前發生的太魯閣號出軌悲劇，有民宿業者聲稱是政府白爛所造成的，網民「恰巧」發現民宿是非法經營，便向台東市觀光局檢舉，以懲罰這「白目」民宿業者。
以上這些看似挑戰「道德底線」的消息，我們看到當事人在網路上被網民攻擊，以肉搜、用語言貶低其尊嚴、尋找黑材料等非尋常途徑來要求他們付出代價，直到他們人格尊嚴受損，永遠消失在網路世界、甚至是真實世界，免得他們沾污我們所身處的道德世界。
如此，難道我們還以為正義又一次得以伸張了嗎？在網路世界上的我們，何以變得如此的疾惡如仇？難道我們在網路世界上，真的變成鏟惡除奸、見義勇為的俠客嗎？
是其是，非其非，道德判斷在我們日常生活中好像是正常不過的事，不管是在家庭、朋友、學校、辦公室、社會等等場域之中，我們均依據個人的道德價值觀，對某人／群體／政黨的行為進行道德判斷。進入網路新時代，道德判斷的場域與實體世界顯然有所不同，從實體溝通行動變成螢幕上的版面，也因而出現了一種看似「道德判斷」的新形式：網路公審。
關於網路公審所衍生的道德問題（如：網路霸凌等），相信大家都不會陌生。網路公審（一個看似道德判斷的行為）會弔詭地引致種種人間悲劇的原因，有人認為與漢娜．鄂蘭「平庸的邪惡」中「停止思考」有關。3歸根究底，讓我們嘗試回到道德判斷本身思考，「網路公審」何以造成道德判斷的失效？
在回答這一問題前，我們必須知道一有效的道德判斷為何。基本上，有效的道德必須具備以下５種的條件思考4：第一，道德判斷的對象、用語（好／壞、善惡）；第二，道德判斷的標準：義務？效益？個殊情況而定？；第三，道德判斷的根據：道德標準從何而來？第四，道德判斷的邏輯思考，如：大小前提論證方式；第五，道德責任：懲罰與原諒的恰當性。
除此之外，道德判斷一般必須經過以下步驟，方為有效：情境事實資訊之把握，這是屬於道德事實的認知。根據道德價值觀衡量對象行為，進行判斷，決定行為在道德上哪些地方不當，不當的程度為何；判斷後，也必須考量對象的道德辯解，而決定對象是否需要為其行為負上一定之責任，即類似於法律上的程序般，作出補償。
按照以上道德判斷的必要條件而言，不難發現所謂的網路公審，其實是支離破碎的道德判斷（甚至不能稱為道德行為。）仔細想想，通常網路公審何以進行：某人的言論／行為在「去脈絡化」(decontextualised) 的情況下，展示在網路社群媒體上。所謂去脈絡化，意思是，去掉事情發生前因後果的脈絡，也忽略當時情境及語境因素，而擷取的片面資訊。如此，群眾眼中看到的並不是「有待判斷」的事實，而是「已被裁定有錯」、且經過剪裁的判斷結果。
而網絡平台媒介，本身即有資訊極為有限的先天限制，通常對於公審的道德事件，通常只有短短的貼文／截圖一則，而在這有限之資訊底下，盡是排山倒海的留言（網民能夠就眼前即時作出回應），這是網絡媒介獨有（看留言）的特性。這意味著：網民在未能把握情事實背後的資訊，沒有認知事情的來龍去脈之情況下，收入眼簾的盡是只有一張截圖／片斷句子以及其他網民的大量留言。在這樣的情況下，在網路上不只是道德事件的陳述，更摻雜其他網民的意見。
由此可見，網路公審實則不存在道德判斷 (Judgement)，而通常只是純粹的行刑 (Execution)。如此的行刑，事實上亦是依循一種野蠻方式下進行：建基於群眾的情緒所決定，而非根據對方不當的行為本身而定（罔顧懲罰的比例原則）。這仿佛回到原始社會的石刑處決場景：一個已被裁定有罪的人，放在眾人面前，每個人看似不足輕重的譴責、辱罵留言，像石頭無上限地向他投擲。在網民眼中，可能會覺得：「我只不過只是留言而已，沒什麼大不了吧！罵一下，又不會怎樣。」如此的心態，就像大家手執小石頭，覺得丟一下不會造成傷害，但實際上卻是致死之粗暴行為。由此可見，網民的熱烈參與，變相使對象的道德責任無限放大，遠遠超出其「不當」行為的責任限度。
如此殘暴的野蠻刑罰，如何在網路媒介上發生？以下我們以「網民身分」及「網路場域」兩方面進行討論。
「網民」這一特殊身份，也使得我們應對道德事件的時候，容易出現一些與現實生活中不同的行為。在網路世界中，我們脫離日常生活中的人際關係，而成為「網民」。在作出道德譴責的過程中，我們不需要像現實一樣，為一己之言語行為向對方負責，比如說：身為家長或老師，在教導孩子的時候，必須符合自己身為家長的身份，不論是措辭、態度等等，都必須為一己之言行負責；但當我們變成「網民」之後，由於我們身分隱於幕後，因此上述的預設即消失不見了，沒有一對應的關係及角色，要求我們自己的言行要對他人所負責。除了身分的意識以外，我們平常對話也會意識到自己身為「說話者」，意識到言論是代表「我」的人格，因此對於日常的言行舉止，亦會有自我要求，免於言論造成他人對自己名聲與觀感的影響。
不論是上述「自己看自己」或是「別人觀感」，這些規範性在網路平台下喪失了，使得網民的留言沒有現實生活的「包袱」。在網路上新聞事件，不乏種種仇恨、歧視的言論，比如：歌手「采子」在愛情關係上的爭議事件，即有許多辱罵，且充滿針對女性的歧視言論。5 試想一下，在日常生活中，我們對他人會說出歹毒的言論嗎？答案相信是不會。因為在網路上，網民的身份不像現實世界，不在一固定人際關係網路之中（尤其是對於陌生的他人），意味著我們的言行不需要符合任何「角色」的預設或期待等等，網民從一般人際關係中自我抽離，脫離伴隨著人際關係所附帶的責任與關懷。
第二，網民的身分帶有一定程度的匿名性 (anonymity)，其真實身份不需要完全向他人呈現（甚至有些是假帳號），這意味著網民不需要顧及自己言行舉止是如何影響別人對「我」的觀感。這使得網民在「投擲石頭」時，能夠毫無包袱的原因之一。
其次，是網路場域的問題，網路媒介扭曲了我們道德譴責的動機。在現實生活中，我們對某人提出指責，目的是為了糾正對方的行為，說明並警醒對方可能犯錯的地方，避免相同的事情再次發生。但在網絡上，如此的對話動機則顯得薄弱。
讓我們從真實的案例中觀察：2021 年 4 月 2 日發生太魯閣火車悲劇事件，有一台東的民宿業者把此次悲劇的事件原因歸咎於台鐵、政府，同時把往年旅遊業業積慘淡的事也一同怪罪於政府。6從以上的發言，我們顯然看到這位民宿業者的道德錯誤在於：「錯誤判斷悲劇出現的原因，誤以為完全是政府的責任。如果在現實生活中，我們聽到如此的說法，可能會立即試圖糾正他的說法，並且說明違法的包商業者才是肇事主因。但在網路平台上，有部分網民的反應，則是以「舉報不法經營民宿」作為應對。7當然，舉報不合法的民宿沒有什麼不對，但假若以此作為回應對方言論的手段，則扭曲了上述「道德譴責的動機」。仿佛只需要對方付出代價，而沒有反思這件事件背後真正的道德問題：「錯誤判斷悲劇出現的原因，誤以為完全是政府的責任」。
除此之外，網路上留言板也容易出現「單聲道」的情況，排斥不同的意見。在公審的留言板，通常都是一面倒的意見；假如有人持相反意見，或嘗試為當事人說解，很可能被歸類成為「當事人」陣營，變成被攻擊的對象之一。因此，這場石刑也難以被不同的意見所阻止。
總括而言，時下網路公審的形式，所換來的並不是讓網民有效參與公共倫理討論的場域，而是邀請劊子手的參與。又基於網路倫理在法律上依然存有不少灰色地帶，造就網民種種不當的「懲罰」方式。這些「非典型」的懲罰，其目的往往不是要求當事人對受害人作出補償，而是使對方成為「箭靶」，作為代價。
到這裡，我們已得知，所謂的「網路公審」並不是正當的道德判斷，而更有可能是「正義」情緒所產生的暴力。當然，這並不是說，身為網民，不能對網路上的事情判斷對錯，表達一己之見。重要的是，恢復道德判斷在網路場域中的實行。按照道德判斷的條件及步驟而言，勿輕易望「貼文／截圖」生義，而妄下定斷。
首先，我們應該正視「網民」的身份。網路不應該是一個隱沒幕後的炮台，而是與他人交流的平台，與現實世界無異。不論在法理道德上，我們應該對自己的言行負責。在留言之前，我們可以再三反思：如果這件事在現實生活中發生，我會以同樣的方式來對待或回應對方嗎？我的留言是為了檢討對方的行為本身？還是只是針對個人而已？須知道，雖然網絡是數位世界，但其作用往往波及現實世界。因此我們的確有必要以現實世界的規範要求自己。
其次，是使網路平台恢復其「對話」的場域意義。換句話說，不要視「貼文／截圖」作為單純的罪狀，而視之為有待討論的事件。如同大家所知，判斷一事件是否道德，背後涉及價值觀的問題（尤其是提倡倫理多元非一元的現代），這意味著同一件事，在不同立場的視角中，或許有不同的判斷結果。在討論的過程中，我們可以表達自己的看法，同時也可以參照不同立場的見解，方為一健康的公共道德參與。
更重要的是，這樣的討論不應該完全把焦點放在個人身上，使對象成為眾矢之的，而是應該放在「行為」本身而談。因為，道德判斷的終極目的，並不是把某一人或群體「妖魔化」，而是釐清道德準則及確立人類共同所追求的道德理想與目標，使得大眾對於某行為進行反思。以大家耳熟能詳的「博愛座」作為例子：
曾經有一女性因生理因素不適而使用博愛座，期間有一掛著「身心障礙手冊」的老伯要求她讓坐，她表示自己身體亦有不適，故無法讓座，雙方因此發生爭執。8
網民對於此事意見不一，有些人認為女士後來阻止別人讓座的行為不當，有些人認為老伯「指定讓座」行為不對。雖然上述的意見不一，但無疑的是上述不同意見促使我們反思行為本身的問題。由此可見，只要網民的討論不是針對個人，而是行為的道德性，那麼亦不會構成「公審石刑」的問題。
當然，我們無須，也沒有必要否定「網路」媒介在公共倫理上的作用。誠然，網路媒介反而能夠有助大眾關注社會中不公不義的事，並且凝聚群眾的力量，行使公民權利。例如：一直受到不公對待的機車路權．團體能夠以網路平台上號召民眾，參與合法的公民集會，向有關部門表達訴求；又如：立法委員能夠透過網路上傳質詢的過程，使得大眾能夠直接瞭解弊案或其他不公的事情，提高公民意識。
但是假如把網路變成一種純粹討伐工具，顯然是背道而馳的行動：以「行刑」之暴力來達到目的。我認為，網路平台作為一公共倫理的討論空間，有助於大眾參與及表達一己之見及立場（每一個人都有其發聲的權利）。只要能夠做到以上幾點，那麼，網路公審即不會變成一場野蠻行刑，而是一理性討論的議事廳。
「網路公審」由虛擬而至具體的懲罰，具備的力量就像《老子》中的「水」，如何或怎樣面對的確有不同的考量，值得討論與反思。
- 發表回應前，請先登入
固定網址謝謝曉華的閱讀和回應！的確，《老子》的水既可利萬物而不爭，亦可以柔弱勝剛強。無形的力量的確不容忽視，或許之後可以從老子角度切入討論！
- 發表回應前，請先登入
固定網址