《寒戰2》評價兩極，有人以之為久違了的港產片，拍出了香港本土的味兒，且政治寓意甚豐，是難得的上佳之作；亦有人以之劇情薄弱，犯駁之處甚多，雖具寓意，但卻失之淺顯。對此，筆者以為「咸魚青菜，各有喜愛」，只要持之有理，便可備作參考。只是，在眾多評論中，筆者對一句印象甚深，並受啟發以撰此文。此評以為影評有時非為評判高低，而在乎入木三分，以得其精玉。

平常的「經」與非常的「權」

戲中，周潤發飾演的簡奧偉在會議上，直斥郭富誠飾演的警務處長劉傑輝：「即使是非常時期，你也不可用非常手段！」一句即提綱挈領地，帶出《寒戰2》意欲說明的「經」「權」問題。其實，早在《寒戰》時，劉德華飾現的保安局局長(下稱華)便曾說過：「非常時期，用非常手段」，正好與簡言相互呼應。

一般而言，「非常」與「平常」相對，成為萬事萬物組成的兩個基本狀態。為了應付繁多的事務，人們都習慣性地提出和成立一些常規，以提高效率和穩定環境，此謂之「平常」；但面對波譎雲詭的人和事，常規自有其極限，因此人們亦會在常規外，因應環境和配合實際需要，行駛不同權力和手段，此謂之「非常」。縱觀《寒戰2》的劇情發展，可見簡奧偉、劉傑輝和蔡元琪一直遊走於兩者之間，鬥智鬥力。由此可見，「非常」與「平常」正是貫穿《寒戰2》的關鍵詞。

至於「經」與「權」，本為構成儒家中庸哲學的核心理論，說明了中庸哲學講究「原則性」和「靈活性」的對立統一，此與「非常」與「平常」正能相互發明，故筆者特以「經」與「權」作為本文的核心內容。以下，筆者將先略析「經」與「權」的理念，後藉簡奧偉、劉傑輝和李文彬的表現加以說明。

《孟子‧离婁上‧十七》曾載孟子與淳于髡就「禮」與「權」的辯論，孟子表示

嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。

當時，男女禮禁頗重，以為「男女授受不親」是「禮」，即「道」的體現，是恆常有效的法則，亦即「平常」的「經」；但面對「嫂溺」的極端情況，孟子即表示「嫂溺不援」，是豺狼所為，難以言「道」，故主張「援之以手」，因為「重視生命」才是「道」，因此「權」正好能彌補「經」的不足，亦即「非常」的「權」。

此外，《孟子‧盡心上‧二十六》載，孟子曾言：

子莫執中，執中為近之，執中無權，猶執一也。所惡執一者，為其賊道也，舉一而廢百也。

孟子明確表示「執中無權」，即只遵從「平常」的「中」(「經」)，但不知權衡輕重(「權」)，這是「舉一廢百」的「賊道」之舉。由此可見，孟子重「經」而不輕「權」，認為固執於不變的「經」，絕不符合最高的倫理原則─「道」。相反，「權」能兼顧「經」背後的「道」而不失靈活性，故「權」是絕不可廢的。總而言之，「經」與「權」都是人們處理事務的手段，其目的在於悍衛和昭示「道」的發用。

觀乎《寒戰2》的推進，可見簡奧偉、劉傑輝和蔡元琪(下稱簡、劉和蔡)均深明「經」與「權」的意義，然而三者的性格、目的不一，以致過程不同、結局迥異。筆者以為簡奧偉完全表現了兩者的並行，而劉傑輝則充分發揮了兩者的力量，但蔡元琪卻徹底侮辱了兩者的偉大。接着，筆者將以劇情說明這看法。

簡奧偉：「經」與「權」的並行

Youtube 預告片截圖

周潤發在劇中飾演資深律師簡奧偉

根據角色資料，簡為資深大律師和現任議員。由此推斷，簡理應深諳「法治」和「法律」。此外，面對律政司邀請出任特權法委員會委員，審理劉案時，簡顯得十分不屑，並警告後者：「你這是在以『司法』影響『立法』」，可見簡十分支持和理解「三權分立」的重要性。因此，當他聽及律政司以「非常時期用非常手段」時，他當下便十分不滿，並以「法治」斥責前者。

誠然，他最後仍選擇出任委員，但這乃基於個人意願，與律政司之邀無關，這可從他選擇於限期前十五分鐘才致電申請可見。聆訊之初，簡以劉行事專橫，不符程序為由不斷攻擊，最後更直斥：「非常時期，你也不可用非常手段」。綜合上言，筆者以為劇初的簡十分尊重「經」，且絕不容許以「權」侵「經」的情況。

隨着劇情發展，當簡面對李文彬(下稱彬)臨陣倒戈，透露李家俊(下稱俊)與劉的交談內容，並提供不利劉的口供時，簡驚悉黑幕臨近，且內情絕不簡單。重「經」的他開始動搖，並讓徒弟查探及跟蹤彬和俊，展開一連串逾越「經」線的「權」的行動。容或有人以為此舉乃出現簡的好奇和不忿，是「私」而非「權」。的確，這是「私」而非「權」。但細想之下，我們不難發現簡已知道作為正常程序的「經」已然變質，循「經」只是「賊道」，於事無補之餘，更可能使真相、正義石沉大海。因此，筆者以為簡之舉動正是由「經」轉「權」的標示。

及後，徒弟因案身亡，簡心情激動，批評彬「作為前副處長不正當使用槍械」，又責備劉「作為處長竟不依正常程序行事」，可見他仍對「經」抱持希望和信任。然而，面對彬的橫蠻及出於失徒之痛，重「經」的他竟揚言「我下半輩子甚麼都不做，就只招呼你一個(原句為：我下半世乜都唔做，只是招呼你一個。)」筆者以為此言不獨突顯了簡的悲痛，更表示了簡對正常的「原則」和「規矩」已感絕望，明白「經」已然失效，絕不能旨望在「平常」的情況下，有任何作為，足見其心已傾向「權」的一方。

最後，簡憑一己之力，終追查到彬、俊及蔡實沆瀣一氣，並掌握重要證據。若按一般程序，簡應將證據交予警方及委員會，再由後者將犯人繩之以法及解除對劉的指控。但簡竟一反常「經」，約會及將證據交予劉。此時，簡對劉言：「我不喜歡你的做事方式，但我相信你的能力。」關於劉的做事方式，筆者以為彬的評論，十分值得參考。

彬於《寒戰》末，曾讚賞劉：「初時，我以為你經驗不足，所以低估了你的能力。但想不到，正因你經驗不足，反能更宏觀和客觀地觀控全局，警方、廉政公署都成為你破案的武器。」由此可見，劉處事靈活，不拘一格，為破案及悍衛香港利益，能果斷地超越「平常」的「經」，行「非常」的「權」，堪稱「非常時期行非常手段」的典範。正是這份氣量及勇氣，終使簡認同劉，並心甘情願地交出證據，這正正說明了簡對「權」的認同。

總合而言，簡因其自身原因，不得不緊抱作為核心價值的「道」─「法治精神」，但他清楚明白「經」與「權」的分別及作用，因此他僅認同劉的能力而非方式。畢竟，「權」不破「經」、以「權」行「道」才是王道，因此筆者以為簡正好表現了「經」與「權」的並行。

劉傑輝：「經」與「權」的力量

Youtube 預告片截圖

郭富城飾演警務處處長劉傑輝

劉作為全劇的第一男主角不獨一次又一次觸犯「法律」，更不斷逾越「經」的底線，可謂「離經叛道」的典範。但他卻的確一次又一次瓦解了對香港的威脅，更保存了香港的「法治精神」。「經」與「權」的矛盾貫徹了劉的角色性格，然正是這性格，讓劉能充分發揮兩者的力量，達到「道通經權」的境界。

《寒戰》時，劉於「天橋槍戰」後，已將目標鎖定警隊內奸，然礙於證據不足及避免打草驚蛇，他選擇隱身幕後，自編自導一場副處貪污的劇目，將調查權暗中轉移予廉政公署。其實，當時情況正如劉言：「若他們再不犯錯、再不出現，這案是永不能破的」，唯有兵行險著，方能反敗為勝。因此，此舉不獨助劉以空間換取時間，查清五警失蹤及贖金失竊的真相，既減輕了外界的壓力，亦能引蛇出洞，使兇嫌再以「黑火藥」犯案，終一網打盡和破解疑案。

《寒戰2》，劉因彬倒戈，以致面臨被罷黜的局面。加上，經過《寒戰》一役，劉明白警隊充滿未知的敵人，故此劉不能再運用警隊的常規力量，他唯有再將目光放至廉政公署的張國標(下稱張)。劉邀請張組成一支編制外的調查小組，為其「沙盤推演」。及後，小組成功查悉真相，助劉尋回失蹤的衝鋒車及證明貪污只是不實指控。一切成果都必須歸功於劉的靈活變通(權)及對維護香港利益的立場(道)。

總結而言，劉一直被已然變質的「經」制肘，以致未能放開手腳。若劉只是抱殘守缺，墨守成規，最後只會讓蔡的陰謀得逞。但同時，劉又懂得「經」的力量，一直不願宣佈緊急狀態令，使蔡及彬未能提早罷黜自己及有更充裕時間，調查真相。由此可見，劉的思路清晰，且志向堅定，故能遊刃於「經」與「權」之間，靈活運用兩者的力量，以維護香港的「法治精神」和「程序正義」─「道」。

蔡元琪：「經」與「權」的侮辱

Youtube 預告片截圖

梁家輝飾演前警務處副處長李文彬，臨陣倒戈，令劉傑輝被彈劾，欲取代其成為警務處處長。

蔡元琪作為「寒戰行動」的元兇，一直隱身幕後，予人一種運籌帷幄的印象。但《寒戰2》初段，他即表明來意——造王。身為前警務處長的蔡本已退休，但為悍衛「一直行之有效的接班制度」及配合律政司長的競選部署，竟串通俊及其他警員，擄劫衝鋒車，企圖罷黜劉傑輝。蔡的本意貌似遵守「制度」─「經」，且為保持「經」的運作，他更不惜用「權」，先以商人身份掌控第三代通訊系統，又利誘彬倒戈及同意出任下屆警務處長。若以「經」為常、「權」為變，蔡比劉更能合兩者之好，並達成目的。但筆者以蔡與劉實是天壤之別。

筆者以為蔡及劉之別在「心」，前者一心為「私」，後者則一心為「公」。毋庸置疑，警隊作為維持治安的最重要力量，其內部穩定和部隊士氣必直接影響執法效率、方向和社會治安。加上，處長人選既直接影響外界對警方的評價，亦定必吸引輿論揣測其背後的含義。因此，處長交接一事，穩定是必須的。但「穩定」謹指遴選及交接過程，而非最終目的及原則。筆者以為「公平」、「公開」和「公正」的制度，才能確保競爭和質素，讓警方、政府和社會得到最恰當的人選。

然而，根據蔡及彬的對話，可知「制度」只是蔡等人的造王手段，處長的接任人選亦早已「內定」，將警隊之公視為一家一姓的私業。正如上言，儘管彬與劉都是一流的處長人才，但「制度」絕不能盲目地和諧、穩定。由此可見，蔡口中所指的「制度」，實際只是私相授受，關係壓倒一切。至此，「制度」─「經」再非保警安民的方法，而是蔡等人私心自用、獲取私利的工具而已。

至於劉的一連串行動，筆者雖不敢說絕非私心(按：劇情未有交代劉的心理。)，但觀乎其行動均始於衝鋒車的失踪的行動，牽涉「接班制度」亦只是後來的發現，故未能直接說明劉的動機為何。此外，觀乎劉的言行，不難發現他所重視的乃香港治安和警隊運作，故筆者以其為公而非私。

綜合上言，可知「制度」已被騎劫，而其蘊含的「道」亦已淪喪，這實代表「經」只是徒具形式，維護制度只是堂而皇之的藉口而已。所謂「以紫奪朱」，蔡雖以維護「制度」自任，但究其底蘊，實是以私廢公、假公濟私，無視「制度」蘊含的「道」。既然如此，無「道」自是對「經」與「權」的侮辱。

觀乎上言，可知《寒戰2》藉簡、劉、蔡三人表現了「經」與「權」的運用和意義，更清晰地世人說明了「經」與「權」都必須建基於「道」，否則「經」只是困人的枷鎖、「權」只是失控的刀刃。同時，所謂「人能宏道，非道宏人」，人心才是衡量合道的終極標準，畢竟「經」與「權」都發乎人心，行乎人心。

「經」「權」同體：《寒戰2》的啟示

正如上言，不少人均以《寒戰2》隱喻香港政局，但筆者以為這不獨隱喻了政局的現況，更表達了對香港未來的期盼。眾所周知，回歸以來，遊行便是無日無之，更大規模的抗議更是如箭在弦，不得不發。為此，香港內部亦漸見撕裂，或建制或泛民，泛民內部又分裂成溫和、激進、本土等派別，儼如戰國重臨，十分精彩。對此，筆者以為《寒戰2》已藉「經」「權」二字，啟示了香港正面臨「經」的淪喪，而為走出困局，乘「權」而起則是必要的覺悟。

「經」的淪喪方面，這從回歸以來，此起彼落的政治事件可見一斑。所謂「經」的淪喪，正是香港賴以成功的制度，已然徒具空文，非但離「道」逾遠，且有以「經」殺人的傾向。自港英時代始，香港即行「三權分立」，制衡政權的擴大，且為《基本法》所維護的。但回歸以後，政府一而再，再而三地宣稱香港以「行政主導」為原則，破壞一直行之有效的制度，正是「經」的淪喪的典範。如此事件，絕非單一，就如廉政公署撤換調查主任、選委會平白發出「擁護基本法」意向書，限制政敵，打壓異己，這都是有目共睹的，可見「經」的淪喪已然迫在眉睫，實需港人急切處理。

Wikimedia Commons

香港 2016 年七一遊行，主題為「決戰689、團結一致、守護香港」。

「權」的抗爭方面，實呼應了「經」的淪喪而生的。既然，常規無效，且有賊「道」之勢，以「權」抗爭便是逼不得已的行為了。誠然，根據《基本法》規定，香港負有「廿三條」立法的憲制責任，這是毋庸置疑的「經」。但七一大遊行卻硬生生推倒「平常」的「經」，既悍衛了港人的尊嚴，更避免香港落入恐怖的魔鬼細節中，正是以「權」破「經」的例證。此外，《基本法》亦保證港人擁有真普選的權利，但「雨傘運動」竟終止了這場美夢，救港人於利誘之中，更使香港免於「袋住先」的輪迴危局之中。由此可見，「權」的抗爭實有其迫切需要，絕不應盲目地以「經」制「權」。

綜合而言，《寒戰2》並不反對「權」的運用，且高揚「權」的必要性。其實，「經」「權」實是同體異用，都是「道」的體現，只是運用原則及時機有別而已，不應視之二元對立的，「人心」才是重中之重。所謂「三思後行」，正是以「心」思考「道」之價值，只要人心堅正，因道而行，「經」與「權」都是治政、理人的必要方法，望港人鑑之納之。