根據巴伐利亞 (Bayern) 在基民盟籍總理 Markus Söder 的內閣決議，巴伐利亞邦內的所有機關必須從 2018 年 6 月 1 日起，在機關入口處高掛十字架。然而，Söder 的貿進招來眾多政治及教會界的批評與擔憂。明顯多數的德國人甚至在問卷調查中拒絕了這項十字架義務。
對此，前聯邦憲法法院法官、現任波昂大學法學院 (Universität Bonn) 教授 Udo di Fabio 在《時代雜誌》(Zeit) 發表了文章1，討論了對此決議所招致的爭議：國家是否侵害了中立性原則——其要求世俗國家對信仰內容與信仰象徵必須保持距離？結論而言，他認為，巴伐利亞邦政府的十字架決議沒有違憲：
Söder『十字架政策』以行政內部的規定，在機關辦公室的入口處掛起十字架，就聯邦憲法法院迄今的判決看來，並沒有明確違憲。
Udo di Fabio 認為，相類似的案例可以回溯到 23 年前的聯邦憲法法院耶穌受難像決議 (Kruzifix-Beschluss)。1983 年的巴伐利亞國民學校法中的規定，「每個教室都應該要高掛十字架。老師與學生必須完全尊重宗教感。」該規定被認為侵害了消極的宗教自由，也就是學校課程應免於宗教公告的請求權。然而，2011 年 3 月 18 日的歐洲人權法院判決卻認為，在公立學校中高掛十字架仍然與世俗國家原則一致。雖然，法官在該案判決中認為，十字架「最主要的還是個有其歷史的宗教標誌」，「但只要國家沒有賦予它宗教或宇宙觀教化意義，便不會拒絕它作為歷史與認同的象徵」，只要不是安裝一個大到不能忽略、上面有耶穌受難具象的十字架，以致於構成對消極宗教自由(die negative Religionsfreiheit)逾越比例的侵害，在公家機關掛起單純的十字架無法推出「宇宙觀或宗教的教化意義」、「沒有這麼巨大的象徵力」。
有別於 Udo di Fabio 的意見，符茲堡大學 (Universität Würzburg) 法學院教授 Horst Dreier 接受德國《哲學雜誌》(Philosophie Magazin) 訪問2時，認為在公家機關辦公室裡高掛十字架無疑是法政策與融入政策 (rechts- und intergrations- poilitisch) 的災難，也是憲法上 (verfassungsrechtlich) 極為危險的。
他表示，
十字架不只是也絕非只是普遍自由、法治國及民主的內容，如同我們的基本法所表明的，更是一個特定宗教的象徵，即使它在德國（還）是多數國民的宗教。
記者接著提出關於世俗國家基礎的問題，並且追問，如果世俗國家如基本法中立性誡命之要求，不偏袒特定宗教或特定宇宙觀，是否也應該廢除教會税 (Kirchensteuer)3？同時，中小學裡的宗教課程是否也有違法之爭議？
對此，Dreier 答道，市民的宗教自由 (Religionsfreiheit der Bürger) 以及國家宗教世界觀的中立性是世俗國家的兩大支柱；但這並不意味著，教會稅應該被廢除。其一是因為特定宗教及宇宙觀的國家在尋求其哲學上的基礎時，還沒有教會稅以及宗教課程，且中立性原則屬於憲法層級的規範，與其他法律一樣，都是政治妥協下的產物；基本法可沒有完美無瑕的中立計畫。既然妥協是常態，便在基本法裡規定與中立性誡命位居相同之地位，於其便無侵害之說。當然，未來是不是要保留這一制度，在憲政(verfassungspolitisch)上倒是可以再考慮。
其二，因為基督教教會不是唯一受到德國法律規範的公法人，其他宗教團體也可以依法成立，甚至也可以開設其他與基督教不同的宗教或哲學課程，「相同地對待所有的宗教與宇宙觀，是中立性誡命的重要面向。」而且，「教會稅只對教會成員徵收，而且每個人都可以因退出而免除這項負擔。」
最後，Dreier 表示，基督教價值對德國社會有很深刻的影響，
『沒有上帝的國家』4不是沒有上帝的世界 (Welt ohne Gott)，也不是說沒有上帝的社會 (Gesellschaft ohne Gott)，更不是沒有上帝的人 (Mensch ohne Gott)。
但國家仍應遵守中立性誡命之要求，不應在公家機關辦公室裡掛起十字架。
