民主儼然是台灣甚至是全球的普世價值，但真的是如此嗎？《反民主》一書不但會讓你三思民主的優越性，甚至會讓你懷疑，或許民主其實不是件好事。
說到民主，最具代表的核心就是普選制度。簡單來說，就是「一人一票，票票等值」的概念。許多人認為，它是神聖的人權，因為它賦予公民一定的權力與對國家影響力。也有人認為，它是防止國家淪落獨裁者掌控人民、維持社會穩定的工具。還有一部分的人，會覺得普選制度使公民能夠表達自己的立場，因此具有價值。現代人傾向認為民主體制為相對優良的制度並非偶然——我們能舉出多個現代國家，說明社會較為富裕、人民享有福祉程度高的國家，也是以民主制度居多、君主獨裁較少。
在閱讀本書以前，我也知道民主有多項缺點，卻跟許多人一樣，仍認同邱吉爾所說的：「民主是除其他制度之外的最差制度」。也就是說，雖然有很爛的地方，但是其他制度更爛，我們還是好好珍惜現在擁有的民主好了。布倫南卻用實證和多項例子重重打臉這種看法，醍醐灌頂地讓人不禁思考：臺灣的狀況如果與布倫南形容的相似，那麼，我們還有什麼理由不實驗看看非普選的知識菁英制？
如上述，投票是民主制度的重大指標。要剖析民主制度，可以從了解投票行為開始。
布倫南透過各種研究數據指出：人類社會的選民，以哈比人和政治流氓佔了多數。2大部分的投票者不但對政治無知的程度甚高，在處理資料時也容易犯下各種錯誤。人類的各種認知偏誤造成了對政治的不理性，在做推理判斷時，我們受到意識形態的左右。
事實上，這樣的結果有理可循。經濟學家卡普蘭 (Bryan Caplan) 用「理性的不理性」 (Rational irrationality) 說明此現象：理性地投票對於投票者要付出的成本遠大於它的正面效益，因此理性的人會選擇不理性地投票。3換句話說，投票不同於挑選結婚伴侶、規劃職涯發展，它使人沒有足夠動力蒐集知識、理性分析判斷作為。選舉中一票的影響力少之又少，個體能影響局勢關鍵的機率也十分微小。
另外，投票者還有一個重要特質，那就是他們大都立意良善。研究顯示大部分投票者會選擇自認對國家整體有利的選擇，而非私人利益。4因為只關注私人利益的人，根本就不會出門投票，他可能會去旅行、宅在家做想做的事。願意投票的選民是基於歸屬感或責任感，藉由選票的方式表達自我意識形態，得到心理上的滿足。這個發現可以為之後布倫南提出的知識菁英政治提供好的基礎，我會在後段針對此要點加以著墨。
這些統計證據讓我們知道個體投票的影響力很小，導致大部分的人沒有足夠動機獲取正確的政治資訊，也不會進行有效的思考，經常犯下系統性偏誤。但現實是，選舉結果對國家的影響卻很大，而且範圍不僅涵蓋全體國民，還包含外國人、移民等。當支持反墮胎的政府選舉勝利，政府就有權力強力禁止人民行使墮胎權利；當政府增強對於外籍移工來臺的限制，許多來臺生活、工作的人就會遭受波及。
除了指出選民的無知和不適任，布倫南也針對許多常見捍衛民主的論點進行批評，像是一些支持審議民主的人，強調政治參與的重要性是能使民眾變得更聰明（從哈比人或政治流氓變成接近瓦肯人的程度）。實際上卻有諸多證據顯示審議式民主只會使人更墮落。原因是，大多政治流氓在面對討論時，仍因意識形態或自我歸類某個政治群體，而走向極端、激化衝突。5
另外，針對「政治參與會賦予人力量」的說法，布倫南也予以反對。相較於獨裁政府，民主當然給予全體人民一定的力量。但這些力量，對於單一個體來說，事實上幾乎毫無效果。若對知識菁英政治的批評是它剝奪人民影響社會的力量，我們能以牛津大學政治科學教授本．桑德斯 (Ben Saunders) 的一句話予以回應：
如果權力是一塊餅，這些公民失去的不是其中一片，而是一小搓餅屑。6
總結來說，政治參與給予個體人民的政治權力根本僅為幻象。我們若基於這些理由，仍然堅持讓所有民眾都進行投票，豈不是增加人民選出糟糕政府的機率？布倫南在整部書中強調，普選制應只具備工具性價值——如果民主制度能使社會更好，並促進社會的正義和幸福，那麼它就是好的制度。反之，假如民主會使社會產生許多不公義，而且缺點很多，那我們就應該拋棄它。7如上所述，普選制並非完美，甚至有許多缺點。
讓全部的人都能投票的普選制度，就像讓全部的人都能開車，或是讓不懂法律的人擔任法官一樣，對社會來說十分危險。當我們除去民主的象徵性光環，以工具論的角度分析政治，是否能夠找到比民主更好、更有用的政治制度？
布倫南提出多個知識菁英政治的型態，以下將列舉其中三種為例，我們可以藉此對照現有的制度，並針對疑慮和批評予以回應。
布倫南提出幾個版本。首先，我們可以設計與意識形態無關的基本事實測驗，以降低能力測驗內容的爭議。政府也可以提供動機，像是提供免稅額來鼓勵公民通過測驗。不管是通過測驗才能握有投票權，還是大家都有一票，但通過測驗後可以再得一票的複數選票制，都屬於選舉門檻制的範疇。
選舉權彩券制的流程是透過亂數抽樣一群具代表性的公民，再為這群人設計能力訓練課程，培育成為適任的選民。不過，布倫南提出懷疑，認為培育選民可能比找出適任者困難許多。因為除了要了解各個候選人政策為何，還必須了解它帶來的影響以及許多社會科學知識，像是對總體經濟學等的瞭解。培訓隨機選出的公民並不是一件簡單的事。
古希臘神話的神諭使皮媞亞 (Pythia) 聚集政治議題的所有智慧於一身。以臺灣選舉來說，她會知道臺灣的犯罪率、當地人薪資、經濟成長、福利政策與影響等。因此，她做出的政治決策會最可靠。模擬神諭使的制度，就是想辦法模擬所有人民都對客觀政治知識有完全的了解時，會選擇什麼樣的政策。實際做法是：用民調蒐集公民的政治偏好與人口統計資訊，再進行客觀政治知識的測驗。社會科學家接著運用這些蒐集數據，模擬這群人若是獲得完全資訊，會有什麼偏好。最後做出的政治結果，就是大家應該遵循的方向。
對於知識菁英政治常見的抨擊或質疑，可能是擔心「選舉門檻制」的能力測驗會造成有心人士操弄選民並控制議題。或者，有人質疑門檻制或「複數投票制」會使特定的人掌握絕對權力。另外，也有人懷疑知識菁英政治容易使少數族群（通常是無法獲得投票權的人）的利益遭受犧牲。
事實上，上面提過選民其實大致立意良善，會將票投給認為對國家全體人民有利的選項，而非自身利益。而且，弱勢、握有較少權力的族群，就算知道什麼結果會對自己有利，也必須要有非常多的社會科學知識，才會知道那些政客或政策會導致這樣的結果。
除此之外，不管是門檻制，或是彌爾提出的複數投票制，也不會將權力集中在少數人身上，事實上能投票者握有的權力還是小到可以忽略。布倫南以澳洲為例，即使若只規定前 10% 的人才有投票權，每人的選票能打破僵局決定結果的機率，仍然低於一千萬分之一8。
最後，對於操弄選民或控制議題的疑慮，布倫南還是訴諸前面所述工具性的論證。他把政治制度想像成槌子，在評估各個槌子的好壞和影響後，哪一隻槌子整體來說比較好用，我們就應該用它。同樣地，如果彩券制相比於民主制度會減少比較多壞處，我們就應該選它。
在閱讀此書之前，民主的普選制度對我來說是本身就具有價值，值得追求的東西。畢竟，以歷史的角度來看，自由、民主是一般臺灣人政治上引以為傲的歷史產物。但是，布倫南運用精闢而且全面的剖析，再加上許多研究實證和例子，顯示民主其實藏有很多缺陷。它帶給社會影響力，也是造成許多不公義的元兇之一。如果我們真的能夠找到更好的體制，以代替民主，並會帶給社會更多利益，何不嘗試它？
不可否認的是，政治體制的影響力極大，需要以非常小心的態度保守看待。布倫南在書中合理推測知識菁英政治能夠消除許多民主產生的問題。其中，我認為模擬諭使是個十分有趣的解方。它利用數據分析人類過去的偏好和知識，預測這個人掌握所有客觀知識後會做出什麼決定。然而，統計會產生非常多偏誤。我們要如何找到大家都認同最公平的一套模型，去分析人類的行為，並使人信服這套模型就真的能代表它理性具備知識後的想法？
電影《機械公敵》是一個有趣的例子。片中的機器人除了被設定絕對不會傷害人類之外，也具有遠高於人類的計算能力。然而，當警探 Del Spooner 在一場車禍中被 NS-4 型機器人救起時，卻滿懷怨恨。原因是機器人選擇拯救當下生還率較高的 Spooner，而放棄年僅 12 歲的女孩。或者，電影最後的橋段，我們可以看見人工智慧 Viki 基於最合理的推理模式，決定以限制人類的自由與謀殺作為手段，來達成維護人類最大利益的目標。這種合乎邏輯的過程卻導致荒謬的結果，點出人類使用科技決定社會，將涉及複雜的倫理議題，尤其是當它的影響層面很廣的時候，我們更應該謹慎小心。
另外，同樣以工具論的思維出發，如果要實際以不同的槌子做比較，看看某種制度到底有沒有優於普選制，我們勢必得想出衡量知識菁英政治的實施的效益，相比於其他型態的制度表現的辦法。簡單來說，我們應該運用什麼樣的客觀標準，來判斷制度的好壞？對於這樣的實驗設計我感到好奇：假設以美國兩個州做實驗，需要考量什麼指標來判定結果好壞？ GDP、失業率，還是人民幸福指數？我們又如何得知，某些社會政策的實施差異源自於政體差別？
再者，書中也提到，人民投票大都是為了表達立場與意識形態（我自己也是常常痛快地與人辯論、表達立場，而且「誤以為」自己的一票不但神聖難得且具有影響力，投票當天也會在臉書打卡，讓大家知道「我有去投票！」）。即便是小規模的體制轉換，這些表達性價值的喪失都是必須考量的成本。該如何設計實驗、該用什麼樣的指標為基準來認定實驗結果的好壞，以及最後又該如何以實際結果來說服民眾——我認為這是十分有趣且值得討論的議題。
《反民主》是一本看得痛快的一本書。布倫南發人深省地點出民主的缺失，並提出一套可能的解方。當然，它也拋出許多值得思考的問題，值得我們深刻反省。若我們能克服或避開這些問題，何不給知識菁英制一個機會？畢竟，在君主專制盛行幾千年的時期，民主也是被許多人視為極端且具顛覆性的想法。若我們對現狀不滿，只有嘗試新的事物才能看到任何改變。
