一天，宅男阿強終於約到女神小欣一起外出午餐！阿强隨便點了個蕃茄豬排飯。

小欣：「啊，你說過你很喜歡小動物，我以為你和我一樣都是素食者」

阿強：「……」

小欣：「其實我不懂，你如果喜歡小動物，不忍心看見牠們被殺然後製成食物，為何還要食肉？你想一想，如果我們都是素食者的話，牠們就不用死，畢竟動物和我們一樣都是有生命的啊！為甚麼我們要容許這種事情發生？」

面對女神如此有力的質疑，一般宅男似乎都只能坦白承認自己思考上的不足。可是阿強與一般宅男不同——他是唸過哲學的宅男！

小欣：「甚麼來的？」

阿強：「如果我們推行素食主義的話，那些原本為了滿足食物需求而出生的小豬就不會被繁殖，牠們根本就不會存在！如果是不存在的話，還可以說甚麼痛苦不痛苦的？我就是知道如果我不堅持食肉的話，很多原來會出現的小生命將不會出現……沒錯，這一頭豬是死了，變成我面前的這塊豬排，但正正因為市場上有食肉的需求，這隻小豬才會被繁殖出來，然後有機會看見這個世界啊。如果不是肉食者的話，牠根本不會在這個世存在過！難道這樣不重要嗎？」

小欣：「你...你說什麼？」

阿強的話指出了非同一性問題 (Non-identity Problem) 對素食主義的挑戰。你是小欣的話，你會被阿強所說動，還是覺得他的說法有問題？以下，我會作出進一步的分析。

1. 素食者的論證

讓我們嘗試重構小欣的想法，小欣的理由似乎是：吃素的話會減少人類對食用動物的需求，從而令食用動物在食品製作過程中受到更少的痛苦。

素食者的論證

前提 1 任何會為動物帶來不必要的痛苦的行為，都是道德上不應該的

前提 2 吃肉這行為會為動物帶來不必要的痛苦

結論：吃肉這行為是不應該的

我們來研究一下這個論證。

前提 1 指出了不是任何會帶來痛苦的行為都是不應該的，比如說，如果我現在強迫我的貓吞下了這超苦的藥，她會不高興，但她將來一生都不會有寄生蟲的問題，這不算作違犯了前提 1。換句話講，前提 1 是預設了效益主義 (Utilitariamism) 的傷害原則 (Harm Principle)：考慮行為 P 導致的可能情況，如果 a 選擇了對 b 帶來在可能情況中更大傷害的行為，則 a 的行為是道德上可怪責的。

前提 2 預設了一些討論時的背景資料，如以下簡化了的情況：阿強現在可以選擇成為素食者，或繼續當肉食者。（A）如果阿強成為素食者的話，小豬 p 就不會被繁殖，然後製成烤乳豬，和（B）如果阿強拒絕成為素食者的話，小豬 p 就會被繁殖，然後製成烤乳豬。要挑戰這個前提的話，往往會涉及到對現實的討論，如（A）中，真的只要阿強不吃肉，就會減小一隻小豬的出生？為方便哲學討論，我們將會使用以上簡化的模型，並且假定為真。

所以，前提 2 假設為真，推論規則沒有問題，則如果前提 1 為真的話，似乎我們就可以得出支持素食主義的結論：吃肉這行為是不應該的。當然，這並不是說如果前提 1 是假的話，我們就不能得出真的結論，因為一個有效的 (valid) 論證只是保證如果前提為真，結論不能為假而已。可是，我們現在要的可不只是有效，還要是健全的 (sound) 論證，所以前提 1 和 2 也需要是真。非同一性問題，正正就是挑戰前提 1 到底是不是為真。

2. 肉食者的挑戰：非同一性問題 (Non-identity Problem)

現在我們看看非同一性問題如何構成對前提 1 的挑戰。在此之前，我們先看看為甚麼要接受前提 1 的預設：效益主義者的傷害原則。考慮以下情景：

情景甲

阿強正在逛街，有一隻小貓 m 在他身邊經過，此時，阿強可以選擇：

(C) 大力一腳對準小貓 m 的肚子踢下去，為小貓帶來無比的痛苦
(D) 不做 C，繼續走，小貓 m 沒有痛苦。

然而，阿強選擇了 C，因為這樣做他會覺得很爽。

問：你覺得阿強的行為是對的嗎？

如果我們持效益主義者的傷害原則，我們可以這樣解釋：阿強的行為是不對的，因為他的行為小貓帶來不必要的痛苦——如果他不這樣做的話，小貓就不用承受在（C）中的痛苦。當然，我們可以討論該把哪些受該行為影響的個體納入計算--阿強？街上看見他這樣做的路人？；我們也可以討論不同的標準——阿強的一時快感大於小貓的具大痛苦。以上，都是根據效益主義者的傷害原則來判斷一行為的對錯。1

似乎，效益主義者的傷害原則不是完全沒有說服力，至少，我們可以說效益主義的傷害原則能解釋部份我們認為是錯的行為2。現在，我們看看非同一性情景如何對它，即素食者論證的前提 1，構成挑戰。

回到我們的簡化模型：

情景乙

阿強可以選擇：

(A) 如果阿強成為素食者的話，小豬 p 就不會被繁殖，然後製成烤乳豬
(B) 如果阿強拒絕成為素食者的話，小豬 p 就會被繁殖，然後製成烤乳豬。

阿強選擇 A。(他的動機暫時略去)

根據上述版本的素食者論證，似乎是說阿強的行為（B）是不應該的，因為阿強是有可能選擇另一個為小豬帶來更少痛苦的行為（A），但他沒有。可是，素食者的論證能證明在情景乙中阿強的行為是不應該的嗎？

阿強可以指出素食者的指責根本不適用在這個情況，因為在可能情況 (A) 中，小豬 p 根本就不存在！既然小豬 p 只存在 (B)，而 (A) 和 (B) 窮盡了所有的可能性，試問小豬 p 又怎可能受到更少的痛苦？阿強的行為如何令小豬 p 受到更多不必要的痛苦？這有別於在情景甲，小貓 m 在可能情況 (C) 和 (D) 都存在！阿強甚至可以說：

生命是無價的，是不是？如果我不是肉食者的話，小豬 p 就不會出生在世上。換句話來講，我堅持成為肉食者的行為，帶來了很多生命！如果我是素食者的話，這些生命都不存在啊（見A）！所以，如果我們尊重食用動物的生命的話，我們應該努力吃牠們才對啊！

以上，就是肉食者對素食者的挑戰，而情景乙算作是非同一性情景，其帶來的問題我們稱為非同一性問題。同樣道理，非同一性問題亦可「應用」在其他的議題如動物實驗、基因繁殖和政策制訂上。讀者有意的話請自行構思出具體且不同的非同一性問題。

如果還是不太明白的話，我試著換一個例子來解釋（沒有耐性的朋友請自行略過情景丙）。設想以下虛構情景：

情景丙

阿麗正打算以體外受孕的方式來「生」一個小孩。有兩個精子提供者 J 先生和 K 先生，而阿麗可以自由選擇自己的卵子和哪一個人的精子結合，並且已知：

(E) 如果卵子和 J 先生的精子結合，必然地，出世的孩子會帶有嚴重的遺傳病，孩子的一生將會充滿痛苦。

(F) 如果卵子和 K 先生的精子結合，必然地，出生的孩子將會和一般正常孩子無異。

讓我們稱情景 (E) 中與 J 的精子結合而成的小孩「孩子 j 」（這樣叫因為是來自於 J 的精子），而情景 (F) 中與 K 的精子結合而成的小孩「孩子 k 」。

結果，阿麗選擇 (E)，因為她知道這樣做可以得到政府和保險公司一大筆的金額，她的選擇純粹是出於自私。及後，她的可憐孩子 j 出生，終生和病魔戰鬥，而阿麗亦如願得到一大筆援助金和保險金，從此過奢華放縱的生活。

問：孩子 j 可不可憐？
答：可憐！

問：誰害的？
答：阿麗啊！

可是，如果我們以效益主義者的傷害原則去責怪阿麗的話，就會碰到非同一性問題。持該傷害原則，我們可以說：阿麗的行為是錯的，因為她的選擇導至她的孩子受到更多不必要的痛苦；若果她選擇（F）的話，她的孩子就不會受到（E）所受的痛苦。（假設她在做出選擇時知道其相對的可能後果，並且是完全自主的）。可是在（E）中，阿麗的孩子是孩子 j；在（F）中，她的孩子是孩子 k，而孩子 j 和孩子 k 不是同一個人，因為兩者與不同的精子結合而成！如果她沒有選擇（E）的話，孩子 j 根本不會存在（在（F）中存在的是孩子 k ，並且 j =/= k ）！如果我們責怪她是因為她沒有為孩子 j 選擇更好的將來的話，這是一個空洞 (empty) 的責怪，因為孩子 j 只存在於（E）中。

如此推之，我們可以想像阿麗這樣自辯3：

你們怪我為甚麼明知道我兒子會有遺傳病也這樣做？如果我不這樣做的話，我的兒子根本就不會存在在這個世上！對，他現在在是受苦，難道生命就不重要嗎？你們可以責怪我把存在的價值凌駕於他現在所受的苦；你們可以責怪我大家長主義，為孩子選擇了我自己認為更好的，這我們可以分開討論。但如果你責怪我的行為導致他受到更多的痛苦，這說不通。在另一個情況下（F），那個孩子（孩子 k）都不是我現在這個孩子（孩子j），既然不是同一個人，怎麼做比較？

3. 非同一性問題的結構

傷害原則：考慮行為 P 導致的可能情況，如果 a 選擇了對 b 帶來在可能情況中更大傷害的行為，則 a 的行為是道德上可怪責的。

一般情景：對於行為 P，如果 a 選擇 P 的話，會導致 b 受到痛苦；如果 a 不選擇 P的話，不會導致 b 受到痛苦，或受到更少的痛苦。

非同一性情景：對於行為 P'，如果 a 選擇 P' 的話，會導至 b 存在，並且為 b 帶來痛苦；如果 a 不選擇 P' 的話，會導至 b 不存在但 c 存在。

非同一性問題：在非同一性情景中，P' 會影響到受害者 b 的存在，由於在其他可能情況中，受害者並不存在，所以傷害原則不適用，無法推出 a 的行為 P' 是道德上不應該的，即使我們直覺認為 P' 是錯誤的。

面對非同一性問題，我們面對以下的困境：我們無法同時 1）認為效益主義者的傷害原則是對的，並且 2）主張肉食者阿強和無良母親阿麗的行為是不對的。我們似乎要放棄其中一個，可是一般來講，我們（至少筆者是）都認為兩者都是對的。

4 回應

回應 1：所以說效益主義是錯的啦！

還記得除了效益主義以外，我們還有義務主義的講法。如果我們堅持認為阿麗和阿強是錯的，我們可以說效益主義在非同一性情景時，無法解釋我們的的道德判斷，所以效益主義並不是如我們假設的普遍有效。另一方面，義務論在非同一性情景中也能解釋我們的道德判斷，所以，我們有更好理由支持義務論者的講法 （至少在非同一性情景中）。有興趣的讀者可以多想一想以下的進階問題：即使是在義務論的立場上，我們就可以得出「阿麗/阿強的行為是道德上不對」這個結論嗎？非同一性問題是不是必然假設了效益主義？持義務主義能不能完全避過非同一性問題？如果我們持另外一個版本的傷害原則，又會怎麼樣？

回應2：誰告訴你傷害原則是從物的（De re）？我說是從言的（De dicto）！

針對例子中提及的傷害原則，當中我們說阿麗傷害了她的孩子。其中，「阿麗的孩子」我們認為是指孩子 j 。可是請想一想，難道孩子 k 不算是「阿麗的孩子」嗎？如果有更多可能情況的話，「阿麗的孩子」甚至可以指孩子 r, s, v...所以，當我們說「阿麗傷害了她的孩子」似乎有兩種不同理解：1）例子中對「阿麗的孩子」的理解是從物的（De re），即我們是指那個個別的物體，孩子 j ；2）對「阿麗的孩子」的理解也可以是從言的（De dicto），即是指任何符合特定條件成為阿麗的孩子的個別物體，所以「阿麗的孩子」在這個理解中除了指孩子 j 以外，也指孩子 k。如果傷害原則是從言的原則，似乎能避免非同一性問題，因為阿麗的行為為她的孩子（孩子 j ）帶來了不必要的病苦；如果她不這樣選，她的孩子（孩子 k ）會過得更好 。4

素食主義者怎樣使用這個區分來回應肉食者的挑戰呢？女神小欣與宅男阿強能夠修成正果嗎？請讀者參考以上動動腦自行陳構出來囉。

• 1. 但是，除了效益主義以外，我們還可以持義務論的講法：阿強的行為是錯的，因為他的動機是有問題的。即使（C）的行會為小貓帶來較少的痛苦——比如說他不踢的話，小貓會立刻被貨車輾死——阿強的行為還是錯的，這是因為他的動機是出於惡意。這裏，我們只集中非同一性問題對效益主義的挑戰，讀者宜留意這不是唯一的選擇。
• 2. 至於我們對部份情況的道德判斷有多可靠，當我們的判斷和一道德理論有衝突時，應該修改哪一個這類問題，此處不能詳盡討論。我假定例子中的道德判斷是沒有爭議的，如果你強烈認為阿強的做法沒有問題的話，建議另建一個例子（和看看心理醫生）。
• 3. 假設阿麗求學時也學過一點分析哲學。
• 4. 一個老土的笑話可以展示從言/從物的區分：

  「Hey，我最近發現一個方法，可以把我老公保持年輕」
  「是甚麼方法？」
  「就是每過 5 年我就再找一個年青的男人當我老公」