20191121 五週年慶 banner
20200105 台南讀書會:正義 banner

【時事評論】回應〈以宗教理由反對同性婚姻的自由是否應該受到保障?〉

hb-url="https://philomedium.com/node/79681"

同志彩虹旗

同志彩虹旗
難度: 
3

Constance在文章《以宗教理由反對同性婚姻的自由是否應該受到保障?》(下稱《同婚》)指出,以宗教理由反對同性婚姻是歧視,本文旨在回應《同婚》一文的各種反對以宗教理由反同性婚姻的理據,提出質疑。同時,本文無意指出反對同性婚姻比支持同性婚姻合理,只是嘗試指出,若以《同婚》的理據來反對以宗教原因反對同性婚姻在理性上是站不住腳的。

婚姻的定義是甚麼?

筆者與 Constance 對「婚姻」的定義不同,由於該定義也會影響下文的立論和可讀性,筆者將會在這部份交代有關詞彙的定義及相關用法。根據國際人權憲章《世界人權宣言》第十六條《公民權利和政治權利國際公約》第二十三條《經濟、社會、文化權利國際公約》第十條第一款,它們都認定「只有經已達適婚年齡男女雙方的自由和完全的同意,才能締婚。」而當中提及的男女雙方具有排他性,將其他可能的結合方式排除,是制憲者刻意清楚列明的,因為這三份憲章的其他部份大部份都是以「人人」、「任何人」等表達,沒有性別限制。故此,我援用這個得到國際普遍認同的婚姻定義——婚姻是一男一女的結合、具排他性的制度。1

若我們認同這個定義,則「同性婚姻」不是婚姻,因為兩位同性的結合不符合這個制度的條件,故此,除引文外,筆者會以加上引號的同性婚姻(即「同性婚姻」)表達兩位同性之間的結合。另一方面,我們必須弄清楚婚姻的條件之一是雙方的性別,並不是性傾向。技術上,一名男同性戀者可以跟一名女性結婚,一名女同性戀者也可以與一名男同性戀者結婚,婚姻的條件並沒有對當時人的性傾向作出限制。電影和現實上也有一些例子,電影《斷背山》中的兩名同性戀男主角各有妻子,《丹麥女孩》的同性戀男主角也與女主角結婚,中國也有人進行「形式婚姻2,即男女同性戀者結成形式上的夫妻。筆者不是說他們不按著自己的真正意願結婚是好事,筆者只是指出性傾向不是婚姻契約考慮的因素,並且沒有人阻止他們結婚。根據以上的討論,支持「同性婚姻」者主張同性可以彼此進入合法伴侶關係中,反對「同性婚姻」者反對兩名相同性別(與性傾向無關)的人在制度上的結合。

或許有人會問,美國不是全國通過了「同性婚姻」嗎?引用國際人權憲章意義何在?現時的情況是美國也有宗教自由法(Religious Freedom Bill),讓秉持宗教信仰的人不用擔心因為在職場實踐信仰而被政府控告。由於這兩條法律產生衝突(若筆者沒有理解錯誤,這也是 Constance 執筆《同婚》討論的原因),故筆者引用第三方客觀、被各國普遍承認的憲章作為合理理據。

「同性婚姻」是事物,還是行為?

《同婚》認為「同性婚姻」與吃肉、喝酒本質上有所不同,前者是事物,後者是行為。作者認為

既然被反對的不是一種個人的行為選擇,而是一個既成的事實或事物,與其說像是基於良心理由反對一個行為背後的道德意義,好像比較接近於擺明了就是討厭一個東西。而且反對吃肉(行為)跟反對雜食者(事物)是不一樣的,反對吃肉你在工作上不要供肉就好,但是反對雜食者好像就會變成無論工作內容跟吃肉有沒有關係,就是拒絕服務任何雜食者。

同時,《同婚》認為把「同性婚姻」(事物)改寫成「同性結婚」3(行為)更有歧視之嫌,因為吃肉、飲酒

沒有指明行為人是誰。例如,穆斯林反對所有飲酒行為,而非特定族群飲酒 。然而反對同性結婚者並非反對所有結婚行為,而是指明了反對『同性戀者』結婚」。

《同婚》為何一方面反對雜食者、飲酒者(事物)是歧視,反對吃肉、飲酒(行為)沒有問題;另一方面反對「同性婚姻」是歧視(事物),反對「同性婚姻」(行為)也是歧視?為方便理解和分析,《同婚》對吃肉和「同性婚姻」的看法如下圖表:

  吃肉 「同性婚姻」
行為 吃肉(A) 「同性結婚」(B)
事物 雜食者(C) 「同性婚姻」(D)

從上圖可見,《同婚》認為以宗教理由反對 (A) 是合理的,反對 (B)、(C)、(D) 是不合理的。這不禁讓人質疑,(A) 和 (B) 都是行為,為甚麼得出來的結論有所不同?

筆者認為以這樣的進路論證反對「同性婚姻」困難重重。

第一,《同婚》犯了偷換概念的謬誤,將「同性婚姻」和「同性戀者」的概念互換,雖然兩者都是事物 (object),但兩者所指的是相差甚遠,如文首所述,「同性婚姻」是指兩名同性伴侶在制度上的結合,「同性戀者」是指受同性性吸引的人。《同婚》一文提到的事件主角,Kim Davis4 所反對的是兩名同性伴侶在制度上的結合,而不是受同性性吸引的人。這樣便能理解為何《同婚》指出「既然被反對的不是一種個人的行為選擇,而是一個既成的事實或事物」。根據《同婚》的定義,「同性婚姻」怎會是一個既成的事實或事物呢?將其理解為「同性戀者」會較易說得通,很多人認為同性性傾向都具有天生的特質5,是早於「同性婚姻」,並且已定的事實。簡單來說,性傾向的性質是不易改變的,是個人的,宗教人士不會、亦難以否定某人的身份認同;「同性婚姻」的性質是公共議題,婚姻是眾人之事,人人都可選擇贊成或推翻,異性戀者不一定反對「同性婚姻」,同性戀者也不必然贊成「同性婚姻」。

第二,《同婚》以反對吃肉為例,

反對吃肉(行為)跟反對雜食者(事物)是不一樣的,反對吃肉你在工作上不要供肉就好,但是反對雜食者好像就會變成無論工作內容跟吃肉有沒有關係,就是拒絕服務任何雜食者

吃肉是行為,雜食者是事物,不要供肉是反對吃肉的具體行為。同樣應用至「同性婚姻」身上,「同性結婚」是行為,「同性婚姻」是事物,不要批發同性結婚證書是反對「同性結婚」的具體行為,句子就會變成:

反對『同性結婚』(行為)你在工作上不要核發同性結婚證書就好,但是反對『同性婚姻』(事物)好像就會變成無論工作內容跟『同性結婚』(行為)有沒有關係,就是拒絕服務任何『同性婚姻』(事物)。

然而,依照《同婚》的邏輯,《同婚》引用的主角 Kim Davis 正好就是在工作上需要核發同性結婚證書,《同婚》會否就此認為這樣「就好」?即或我們將「事物」理解作「同性戀者」,讓我們更容易理解上文意思(將雜食者與同性戀者對照,比與「同性婚姻」對照合理),也不會影響結論,因為 Kim Davis 只在工作上拒絕核發「同性結婚」證書,是反對「同性結婚」的具體行為,並沒有在任何事情上都反對同性戀者,並不存在歧視同性戀者的問題。

第三,《同婚》指出,反對「同性婚姻」者指明反對同性戀者取得合法結婚證書是一種歧視。如筆者在第一部份的分析顯示,反對「同性結婚」的人並不是反對同性戀者結婚,正如文首所述,同性戀者跟異性戀者一樣,都可以進入一男一女的婚姻制度,反對「同性婚姻」者是反對兩位相同性別的人在制度上的結合,不論該伴侶的性傾向為何。其實,每個適齡的人都享有平等地享有進入婚姻的資格,如果同性戀者願意進入(一男一女)婚姻關係,是絕對沒有人阻止的。《同婚》要求的是將「婚姻」重新定義,認為婚姻應該除了包含一男一女的結合,也包含兩男、兩女之間的結合。然而,反對「同性婚姻」者沒有單單因為想結婚的人是同性戀者就不讓他們結婚,依照筆者的定義,異性戀者也不可以進行「同性婚姻」。這樣看來,反對「同性婚姻」者對所有人都一視同仁,並不存在歧視。

同性戀者是弱勢嗎?

《同婚》認為

什麼情況叫做『歧視』完全取決於受到差別待遇的對象是否為『弱勢』。弱勢粗略的定義,是那些因為特定的身份或特徵(例如性別、種族或宗教等)而受到掌握政治與社會權力的主流所邊緣化的族群。因此宗教團體對同性戀的差別待遇(拒絕服務)是否算是歧視,那取決於同性戀在社會上是否為弱勢。

換言之,《同婚》認為只要能證明同性戀者6是社會上的弱勢,宗教團體對其的差別待遇就是歧視。但是,這個論證是有問題的。

第一,同性戀者是否社會上的弱勢呢?筆者大致認同《同婚》的粗略定義,他們是社會中的小眾,長期受到不合理的差別待遇,因為政治和經濟能力很弱,不能爭取他們應得的權益。若我們採取這種定義,同性戀者並不是當今社會中的弱勢。雖然他們是社會中的小眾,但他們的政治和經濟影響力真的很弱嗎?經濟能力上,根據澳洲同志友善非牟利機構 Pride in Diversity 於2014年的研究顯示7 ,1989 年至 2014 年期間,男異性戀者比男同性戀者的收入高 4% 至 16%,女同性戀者比女異性戀者的收入高 3% 至 20%,可見同性戀者相對於異性戀者於經濟上影響力很弱是站不住腳。

政治影響力上,我們不難看到同性戀議題在大眾傳媒中甚少被排斥,甚至打壓。例如早前麥當勞《讓對話更有溫度》的廣告8中,父親接受他的兒子喜歡男生,片段至今有已二百多萬人觀看,接近一萬人按下「我喜歡」,按下「我不喜歡」的只有六百多人,最多人讚好的留言中都是正面回覆。此外,台北市市長柯文哲成為台灣第一位為同性伴侶證婚的市長9,台灣總統蔡英文亦公開表明支持同性婚姻10,從此可見,同性戀者於經濟和政治影響力上,絕對不亞於異性戀者,甚至得到已得到相當的政治影響力,同性戀者並不是弱勢。

第二,為甚麼對弱勢群體的差別待遇就是不合理,就是歧視?若是基於平等原則,而兒童也是弱勢,那兒童也有童婚的自由嗎?兒童也有抽煙,他們有發生性行為的自由嗎? 即使每位學生的能力不同,學生有要求老師給予所有學生同等評價的自由嗎?斷乎不是!我們要分清楚弱勢群體的要求是否合理,對弱勢的差別待遇不必然就是歧視。

總結

《同婚》餘下部份都是以宗教理由反對「同性婚姻」是歧視為前提作出進一步論證,既然前提出問題,對及後的論證作出討論也意義不大,也不是本文原意。

總括來說,《同婚》嘗試指出由於「同性婚姻」是「一個既成的事實或事物」,宗教團體不應差別對待社會上的弱勢,並用這兩點來證明以宗教理由反對「同性婚姻」是歧視。可是,《同婚》混淆了「同性婚姻」與同性戀者、混淆了結婚與同性結合、錯誤評價同性戀者在現今社會的政經地位等。筆者重申,筆者無意在本文證立反對「同性婚姻」必然比贊同「同性婚姻」更合理,只是指出以《同婚》的論證去駁斥以宗教理由反對「同性婚姻」在理性上是站不住腳的,如何論證「宗教人士反對『同性婚姻』就是歧視」需要進一步論證或另覓進路。

Taylor
公共事務倫理學文學碩士
香港人,基督徒,深感現今社會與宗教信仰存在鴻溝,也有一定程度的誤解,希望以理性回應社會議題。臉書專頁:www.facebook.com/mrtaylor80s 更多
幽游 祝福哲媒人生的旅程就是這樣,用大把時間迷茫,讀哲學新媒體,在幾個瞬間成長。。
我希望哲媒未來可以有盡力地促銷自己,以讓自己更具有市場性與競爭力。。
馬克思 祝福哲媒五告讚。
我希望哲媒未來可以有哲學聊天室,大家來論劍。
小魚 祝福哲媒感謝哲媒這五年在高中校園推廣哲學教育的用心 希望未來還能繼續與哲媒合作 祝福哲媒源遠流長。
我希望哲媒未來可以有呼應時事議題的哲學講座或書籍推薦。
小花 祝福哲媒五年了!!!!期待下一個五年~。
楓葉之兔 祝福哲媒一願哲學新媒體能一直葆持創始時的理想;。
我希望哲媒未來可以有二願此媒能未來在中國也不會被牆。。
child 祝福哲媒常看到針對時事議題的相關評論,對我個人及教學工作都十分有益智。
Ruey-Lin Chen 祝福哲媒恭喜五歲了!真不容易。希望哲媒長長久久。。
我希望哲媒未來可以有更多讀者。
Joergen 祝福哲媒獨立精神,自由思想!。
我希望哲媒未來可以有涵蓋專業與哲普的圖書出版計畫!。
天启大子筹 祝福哲媒贺岁哲媒五周年,感谢这样一个知识资源平台。
我希望哲媒未來可以有涉及关于宗教哲学的内容。
康寧 祝福哲媒新的一歲,新的希望,要快高長大哦!。
我希望哲媒未來可以有希望哲媒未來可以獲得更多人的支持。
和菓子 祝福哲媒祝你生日快樂🎂🎂。
小禪 祝福哲媒祝福哲學新媒體日新又新。
我希望哲媒未來可以有佛法相關議題的哲學探索。
維尼 祝福哲媒五歲啦 never give up。
安然 祝福哲媒繼續努力,哲媒加油。
我希望哲媒未來可以有更多時事評論。
Michael LIU 祝福哲媒謝謝你們帶給我這麼豐富的哲學思考。
我希望哲媒未來可以有我希望能夠有更多的讀書會活動!。
TKY 祝福哲媒年年有今日,歲歲有今朝。
我希望哲媒未來可以有會員功能。
elephant 祝福哲媒永遠為痛苦的哲學系提供更多清楚的解釋。
我希望哲媒未來可以有更多詭異的哲學家line貼圖。
小英 祝福哲媒夥伴辛苦了!。
我希望哲媒未來可以有兒童哲學營隊。
哈伯馬斯 祝福哲媒也能跟我一樣長長久久,哲思洞見綿延不絕。今年也是我生日唷。。
我希望哲媒未來可以有評論專欄,尤其是國內外書評書介。。
Skyfish 祝福哲媒祝福哲媒永保初衷長命百歲!。
我希望哲媒未來可以有我希望未來可以有討論功能,可以提問想探討的議題也可直接在文章下方留言。
Lynn 祝福哲媒歲歲有今朝,年年有慶生!。
我希望哲媒未來可以有更多幫助人們思考的有趣內容!。
小谷 祝福哲媒我愛哲媒。
lty 祝福哲媒恭喜哲媒五週年!在網站內了解到很多內容。

相關內容

主題產品