康德支持死刑的立場，幾乎是個眾所肯認的事實，而至少有兩個原因，說明了這件事實的事實性 (Wirklichkeit)：
第一個原因，來自於康德自己再明白不過的立場宣示。他說：「殺人者必須死 („Hat er aber gemordet, so muß er sterben.“)」，如此才能滿足正義，因為再悲慘的生活，都和失去生命本身不可共量。他甚至做了一個比喻，說如果有一天，某個小島上的人決定各自解散，那在大家分道揚鑣的前一天，也得將監獄裡該處決的人犯全部處決完，免得那些當初沒有堅持死刑的人，因為被認為沒有站在正義的一邊，而終身受到血債的糾纏。
第二個原因，則是大家普遍認為應報和死刑之間存在著必然的連結。所以當 Klug 登高一呼：「我們該和康德及黑格爾說再見了!」時，那道別的，不僅是應報的正義觀，也是死刑的存在。
面對上述這兩項背景，在〈反死刑就一定要跟康德說再見?〉一文中，我卻嘗試切斷死刑 (Todesstrafe) 和應報 (Wiedervergeltung) 在康德的思維脈絡中必然的連結關係。或許有人會質疑，面對一個幾乎是鐵打的事實的存在，究竟還有什麼好質疑或平反的? 嗯，看似如此，但偏偏所謂的哲學思維，就是不會把任何既定的存在或見解視為理所當然。在一個強調和諧是美德的社會環境中，這樣一項特質或許不討人喜愛，但卻是推動改革的基礎動力；而在學科的發展上，質疑和批判──這自然包括了對質疑本身的質疑，以及對批判本身的批判──也是一項重要的工作。某個哲學家的觀點或見解所以能夠在歷史中持續發揮其作用，常常先是因為他拋出了某個關鍵的議題，然後反對他的和支持他的人各據一方、大家吵成一團的緣故。
回到主題。我所以嘗試切斷死刑和應報在康德的思維脈絡中必然的連結關係，其目的有二：一，說明即便是持預防及矯正觀點的刑罰理論，也從未脫出應報的脈絡；二，說明即便支持應報，未必就會得出支持死刑的結論，甚至從康德的應報觀點出發，我們會得出的，其實該是一個反對死刑的結論。
這項研究的興趣，其實和我自己的生活經歷深切相關。是的，就像科技始終來自於人性，哲學討論也總是開始於菜市場。當預防及矯正的刑罰理論正夯，但卻怎樣都無法說服包括我在內的一大群人時，在同樣的廢死立場上，我選擇尋求其他的可能性，而康德的應報觀給了一個可能的方向。
說了這麼多，那究竟康德應報觀的具體內容是什麼? 賣個關子，留待下回分曉~。
參考書目：
Kant, I. 1797: Die Metaphysik der Sitten. Erster Teil: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre (=RL), in: Kants Gesammelte Schriften, hrsg. von König Preußischen Akademie der Wissenschaften (=Akademie-Ausgabe), Bd.Ⅵ, Berlin, S. 203-374.
Klug, U. 1968: Abschied von Kant und Hegel, in: J. Baumann (Hrsg.) Programm für ein neues Strafgesetzbuch, Frankfurt a. M., S. 36-41.
