政治正義讓個人與公共的道德情感持續轉變，
法律思考不能自外於社會價值與個人情感。

納思邦教授以精彩論述將情感、法律、政治揉而為一，旁徵博引文學、宗教、哲學、倫理各方文獻，綴以詩歌、神話、經典，爬梳了影響現代法律形成的「憤怒」、「寬恕」等情感價值的歷史根源及脈絡，並探究它們與正義的關係。
書中首先剖析「憤怒」何來及其在許多領域的應用，包括人際關係、職場、刑罰體系，論述憤怒與經常隨之而來的報復心態在規範與道德上的錯誤。接著探究宗教與文化意義下的「寬恕」，主張以超越寬恕的「慷慨」作為追尋正義與立法之依據。
-----------------------------------------------
本書一開始便以古希臘知名悲劇作家艾斯奇勒斯的三部曲《奧瑞斯提亞》（Orestia）概括了核心論點。在該劇的最終，雅典娜通過建立法院、法官和陪審團，結束了血腥的復仇循環。理性制定的法律取代了古老的復仇女神，但憤怒和報復沒有被放下，只是被改造了。

納思邦透過神話故事闡釋了在規範層面上，「憤怒」如何「總是成問題的」。憤怒預設了兩個觀念：一，在重要的人或事上，犯下了嚴重的錯誤；二，如果犯錯者以某種方式吃到一些惡果，那會是件好事。而為憤怒辯護的方式通常有三種。首先，憤怒對尊嚴和自尊來說是必要的，沒有它，溫順的人會被壓制和羞辱。其次，如果不對犯錯者發怒，就不是認真對待他們。第三，憤怒是對抗不義的動力。

然而，納思邦拒絕這三種主張。在政治領域中，她以甘地、馬丁路德金恩和曼德拉為例，證明在不訴諸憤怒行動的情況下，也可以擁有力量、尊嚴和反抗不義。

那麼寬恕呢？在納思邦看來，寬恕不見得謙順溫和。相反的，寬恕與憤怒有著內在的聯繫。寬恕的「道路」始於人們對於他人所造成的傷害感到極度憤怒。然後透過某種包含面對、認錯、道歉與「處理」在內的程序，受傷害的人以勝利之姿崛起，消除憤怒的情緒，他的主張獲得理解而願意施予不憤怒的恩惠。納思邦稱之為「交易式寬恕」。 

納思邦主張，我們應該向前看，而不是停下來赦免罪過，就好像傷害過我們的人在請求我們的赦免。她以南非的真相與和解委員會為例，那是一種寬恕的建設性替代方案，人們只被要求承認自己做過些什麼，摒棄了「貶抑、懺悔、悔罪和寬恕的機構」。

作者簡介
瑪莎．納思邦Martha C. Nussbaum
當代最多產、最具獨創性的思想家，論述橫跨法律、社會、政治、倫理領域。
芝加哥大學恩斯特‧弗洛恩德法律與倫理學傑出貢獻教授（Ernst Freund Distinguished Service Professor），任教於哲學系、法學院、神學院。納思邦教授是美國當代著名的自由主義學者，出身戲劇及古典學研究，專攻古希臘哲學、情感哲學；她也是女性主義倫理學的重要理論家，論及倫理及法律問題時強調情感的地位。近年來她積極投入公共議題的討論，和諾貝爾經濟學獎得主沈恩（Amartya Sen）共同關注第三世界的經濟問題和婦女問題，也為社會正義的各種議題發聲。她啟發自亞里斯多德和馬克思及經濟學的「能力取徑」，讓政治自由主義的正義理論獲得嶄新面貌。
著作等身，包括︰Love's Knowledge, 1990、The Therapy of Desire, 1996、Cultivating Humanity, 1998、Women and Human Development, 2001、Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions, 2003、《逃避人性》（Hiding From Humanity, 2004）、《正義的界線︰殘障、全球正義與動物正義》（Frontiers of justice, 2005）、The Clash Within: Democracy, Religious Violence, and India's Future, 2008、Creating Capabilities: The Human Development Approach, 2013、Political Emotions: Why Love Matters for Justice, 2015、Not for Profit: Why Democracy Needs the Humanities, 2016等書。

譯者簡介
高忠義
台灣高雄人。中國律師、台灣大學國發所博士生、美國西北大學法學碩士、東吳大學法律碩士。曾任國會助理、部會首長祕書、電子業、金融業公司法務。譯有商周出版的《合理的懷疑︰從辛普森案批判美國司法體系》、《老年、社會、法律經濟學》、《刑事偵訊與自白》、《失控的懲罰》、《如何做個好法官》等十餘本著作。詮智法律翻譯工作室負責人，http://transwise.pixnet.net/blog。

相關著作:《失控的懲罰》《如何做個好法官》《氣候變遷政治學》《英文契約全攻略》《道德部落：道德爭議無處不在，該如何建立對話、凝聚共識？》