1959 年 4 月，漢娜‧鄂蘭受美國芝加哥大學邀請，由瓦爾格倫基金會（Charles R. Walgreen Foundation）資助，以 "Vita Activa" 為名的系列講座；系列座談的內容整理為專書，以 "The Human Condition" 為書名，由美國芝加哥大學出版社出版。2016 年 1 月，臺灣商周出版社的選書企劃林宏濤先生重新翻譯此書，以《人的條件》重新問世華文圈，並且邀請到政治大學政治系葉浩教授專文導讀，同時在友站「菜市場政治學」也有此書的他篇介紹，值得讀者在閱讀此書前有基礎的系統瞭解。

I. 翻譯上的選詞問題

"The Human Condition" 一書過去出現在華文圈的譯名，多為「人的處境」或是「人的境況」；2016年的新譯則為「人的條件」，當然也引起不少的討論。

就教育部國語辭典，「條件」為「應具備的要項」，這次的新譯用了「條件」則會讓讀者聯想到「身為人應具備的要項」，這是否跟原書中要談的內容則有待商榷。如果用比較簡單的方法，在本書所要談的核心命題— "Vita Activa" 來重新看 "The Human Condition" 的翻譯應該為何：就 Duden 辭典的解釋，"Vita Activa" 為 "tätiges Leben" （active life，活動、活生生的生活）—— 本書譯者翻為「行動的生活」，而葉浩在導言則用「活動生命」一詞，都緊扣著本書所強調「行動 Action」的核心命題1；就此，也可以理解，本書是要處理人在現世的活動或生活。

有趣的是，筆者在網路找尋資料時，無意間發現日本 1951-1961 年間由小林正樹導演，改編自同名小說《人間の條件》的六部系列電影，英文也是 "the Human Condition"。就日文辭書，「人間」可為「人所住的世界或世間」、「條件」則是「約束其決定時，相關內容的前提事情」。該電影內容則為反省日本軍國主義、跟二戰時期艱困生活所需面對的生存問題及人性尊嚴問題，或許也呼應了鄂蘭在本書中欲處理的當代人類生活世界之共同問題。

II. 介於公與私領域的「私有財產」

鄂蘭強調人的群體性質，她引述亞里斯多德的「政治的動物」（zoon politikon）一詞，並且也提到拉丁文的誤譯為「社會的動物」（animal socialis）而造成後續的關鍵性的誤解2；要指出的是，群體的政治生活是人不能自免於之的處境；她對政治的理想狀態是從希臘古典城邦的公民活動而來，以「行動」（praxis）與「言說」（lexis）來產生人類事務的領域，也就是進入政治領域的門檻。

這裡筆者從鄂蘭所描繪的政治理想的類型，先跳出來自問：現代世界中，政治領域是否就等於公共領域？雅典城邦的公民是少數人，就如同書中所提到的，「外邦人、奴隸和蠻族是不能言語的」3；能夠在政治領域中發表對公共事務的意見、從事公共事務行動的，恐怕只是少數的「公民」。鄂蘭區分了「政治」與「社會」，在於政治為「公」，社會為「私」，尤其是「家私」的非平等階層。換句話說，政治的公在於所有公民的一致自由及平等，但是社會的階層結構則非如此。

筆者的疑問就在於此：鄂蘭在本書中對公共領域（也包括她對雅典城邦政治理型的悠懷投射），是否只侷限在「公民」而非「人民」？有這樣的懷疑也不絕於此書的文獻談討。在鄂蘭的另外一本著作《論革命》（On Revolution），對於美國建國革命的評價遠高於法國大革命的態度，也曾有不少質疑鄂蘭對無產階級為革命主體的態度是負面的。就鄂蘭所想像的政治主體是「公民」還是「人民」，筆者認為是需要再延伸跟商榷的。

本書的第一、二章跟最後一章，在展開與收疊「勞動、工作、行動」的三大命題外，筆者讀到了鄂蘭欲抓住私有財產的問題，來做為公、私領域之間的門檻。誠然，要進入公共領域的言說者、行動者，是以擁有私有財產為基礎進入的，但是一個人只是以積累私有財產為業，而對政治領域的公共價值視若罔顧，則與奴隸無異4。這點或許也呼應了以大量積累私有財產為業，就能夠榮耀崇高價值的思想體系，在鄂蘭看來是有問題的。

文中以「社會領域的興起」(the Rise of the Socials) 來提出近代世界雖技術開始發達，得以產生大量的私有財產積累，但也造成人類世界越來越只有個體，這樣「和世界疏離」(World alienation)；然而，鄂蘭也指出她要表達不是馬克思所談的「剝削」自我異化。5的現象。

就筆者的閱讀心得，私有財產為區分公、私領域的門檻，但公領域也保存私有的財產，這樣的依存關係也使得如何處理跟理解私有財產的「缺如」性質（privative）— 「字面上意指缺少某物的狀態，甚至是缺少了人類能力當中最高且最符合人性的部份」6— 變成十分關鍵，以及產生財產的前提—生產「技術」的提升跟社會交換價值的滿溢—如何讓鄂蘭理想的公共領域消萎及私有的社會領域興起。雖然鄂蘭已經明示我們，言說跟行動是一切開始的起點，但跟近代到現代哲學所尋求的歷史終點，鄂蘭並不是找尋這樣的進路，而是要讓這樣的起點帶來新生。

III. 小結

哲學並不只是「沉思的生活」(Vita Comtemplativa)，而是從「行動的生活」(Vita Activa) 反思所身處的境況跟提出的行動。在序言中，鄂蘭提到：

如果知識（現代的「專業知識」［know-how］）和思考真的永遠分道揚鑣，那麼我們倒不會成為機器的奴隸，而是成為我們專業知識的無助奴隸，成為不會思考的生物，任由所有在技術上做得到的機械裝置擺布，無論它有多麼兇猛殘暴。7

鄂蘭反思，當今人的處境是：人在近代世界，個個變成喪失自由言說行動的「工匠人」，原本科技本應該帶我們探索更遠更廣的世界，卻是侷限住我們的思考能力，也因為如此，如何從言說跟行動重建公共領域，就是她寫作本書的企圖。

• 1. 中譯本，頁 5。
• 2. 英文原典，頁 22-28；中譯本，頁 79-82。
• 3. 英文原典，頁 27；中譯本，頁 82。
• 4. 英文原典，頁 38；中譯本，頁 92。
• 5. 英文原典，頁254；中譯本，頁358。
• 6. 英文原典，頁38；中譯本，頁92。
• 7. 英文原典，頁 3；中譯本，頁 52。