施建伍在《藝術家需要藝術哲學？留給哲學家去煩惱吧！》中似乎主張藝術家不需要藝術哲學，因為「藝術家沒有藝術哲學，也可以做出好作品」。我同意這個主張，但我們無法從它推論出：藝術哲學對藝術創作毫無幫助。林斯諺在《藝術家是否需要藝術哲學？》中提供一個肯定性論證，指出「接觸藝術哲學很有可能對藝術家產生正面的效果，提升藝術家的藝術成就」，看起來和施建伍的主張相容。
我之所以用「似乎」和「看起來」這類保守的字眼，是因為施建伍的文章中有些說法前後不一，我只能揣摩他的想法。這篇文章的目的在於指出這些問題，並補充一些仍在辯論中的哲學觀點。最後，我會說明在林斯諺和施建伍的立場間，可能沒有真正的對立。我希望以下討論能表明，藝術哲學的用處之一是幫助我們——公眾、藝術家、評論家、欣賞者以及哲學家自己——釐清有關藝術的想法。
* 接下來的討論順序和施建伍的文章相應，也使用相同的小標題，方便讀者對照；這篇文章中的粗體皆由我所加。
哲學家對「藝術」的定義沒有定論，這不表示當中毫無共識。施建伍和我們約定：
只要你覺得這是藝術、然後某個人、某個團體在進行的是藝術創作，那我們……全部都認定他們都是藝術家，他們都在進行藝術創作，他們的作品，全部都是藝術品。
這個約定符合藝術定義中制度論和歷史性定義的部分立場。制度論者認為，很多事物的藝術品身分或資格來自一種非正式的藝術制度，這種制度通常由大大小小的團體所構成；歷史性定義的支持者則說，一個事物之所以是藝術品，是因為它和既有的藝術品有著特定的歷史關聯。
施建伍的觀點到底是哪個呢？看起來是後者。他的其中一個例子是這樣的：只要你認為實驗室裡的原子動態攝影是藝術品，它就是藝術品，而研究人員是從事藝術創作的藝術家。老實說，大概很少人會認為實驗室裡的研究人員真的在從事藝術創作，不過，讓我們暫且接受這個觀點。但即使我們接受它，想要給出一個定義，不能只說「我就是這麼認為的」。我們不可能毫無理由就承認一個人是藝術家，或者一個事物是藝術品——就算只是簡單地說「這個作品很美」，也算數。藝術定義就是在追尋那些支撐著你的判斷的各種理由。
施建伍認為「如果沒有藝術……藝術哲學就沒有辦法成立」。你也許不相信，真的有哲學家嚴肅地思考藝術品或某種藝術品（例如音樂作品）不存在的可能性。這類立場通常被稱作取消論或虛構論。取消論者可能會說，這個世界上只有原子存在，而我們認為是日常事物的那些東西，比方說沙發椅、杜鵑花和汽車在嚴格意義上並不存在，它們只是無數個原子以特定型態組構在一起而已。
虛構論者則認為我們有關藝術品的概念是虛構的，比方說，根據音樂作品的虛構論，音樂作品並不存在，因此我們的「音樂作品」概念沒有指涉任何事物。哲學家的理由十分複雜，我在這裡不展開理論的細節，只是補充說：如果這些理論正確，那麼，即使藝術品不存在，藝術哲學仍能存在。而且，正是藝術哲學使我們發現藝術品不存在。
施建伍區分了需要和必需要的用法。（我在下面不說「必需要」，而採用更加口語化的一定需要。）他指出，一方面，「需要」意指「藝術家『若有』藝術哲學，『則』可以更好效率、或是產出更好的作品」。換句話說，理解藝術哲學，對提升創作能力來說是充分的；藝術哲學足以幫助藝術家提升創作能力。另一方面，「一定需要」意指「如果沒有就做不到」。換句話說，理解藝術哲學，對提升創作能力來說是必要的；缺少藝術哲學，藝術家就無法提升創作能力。現在，讓我們把「需要」和「一定需要」的否定一併考慮進來，得到以下四個選項：
施建伍透過搭飛機和進食的例子，從否定的方面說明「需要」的用法。但我認為這兩個例子更適合從否定的方面說明「一定需要」的用法：從臺灣到美國，搭飛機是不必要的，因為搭船也可以；現在吃東西是不必要的，因為沒有立即的生命危險。
按照施建伍的用法，「需要」的否定涵義是「不充分的」，我們只好把「不需要搭飛機」解釋成「從臺灣到美國，搭飛機是不充分的」（意思是：搭飛機無法抵達美國），也得把「不需要吃東西」解釋成「對填飽肚子來說，吃東西是不充分的」（意思是：吃東西無法填飽肚子）。這樣子用，不僅偏離他的目的，也違反我們的直覺。我建議撇開上述例子，根據他一開始對「需要」和「一定需要」做的區分，也就是那四個選項，來理解他的立場。
施建伍認為，「在藝術哲學的範圍裡，『藝術家是否需要藝術哲學』，並不存在任何模稜兩可的情況，只有『不需要』與『必需要』這兩種極端的情況」。我不清楚為什麼他幾乎立刻排除了「藝術家需要藝術哲學」和「藝術家不一定需要（不必需要）藝術哲學」兩個選項。
首先來看看「藝術家需要藝術哲學」。他反對這個選項，「因為哲學是一種方法與觀點，用哲學來討論某一個標的物」，「哲學的存在與否完全不會影響藝術，因為那只是一種解讀的方法罷了」。理解藝術哲學，對提升創作能力來說是不充分的——這個結論難道不會來得太快了嗎？而且，「不充分」不等同於「完全不會影響」，後者只是前者的可能情況之一。舉例來說，當林斯諺主張「接觸藝術哲學很有可能對藝術家產生正面的效果，提升藝術家的藝術成就」，我認為他表達的是：雖然藝術哲學不會在任何情況中都對藝術家產生影響（這也是「不充分」涉及的情況之一），但的確經常會產生影響。施建伍在前面說明「不需要」指的是「不充分」，現在卻說「完全不會影響」，他想採取哪個用法呢？
接著，施建伍話鋒一轉：
沒有了藝術，就沒有標的物，沒有受體，自然也沒有討論。沒有了受體，藝術哲學不存在了，那藝術家需要他幹嘛？
為什麼要突然假設藝術品不存在呢？或許是為了重申「藝術家不需要藝術哲學」。可是，第一，先前的討論都以藝術品的存在為前提，這裡沒有提供一個好理由，激勵我們去想像藝術品不存在的情況。第二，假如藝術品和整個藝術實踐不存在，我們固然不需要藝術哲學，但也很難想像有任何一個人會是藝術家。1在這個情況下，「藝術家不需要藝術哲學」的說法變得空洞。
另一個被排除的選項是「藝術家不一定需要藝術哲學」，施建伍沒有說明這麼做的理由，倒是提出一個有趣的問題：什麼情況下，藝術家一定需要（藝術）哲學？他的回答是：當一個藝術品是根據某種哲學製造出來的時候，藝術家一定需要哲學。這個說法是有道理的。但這裡的「一定需要」和前幾節的「一定需要」意思相同嗎？先前，施建伍說「一定需要」的用法和「更好效率或是產出更好的作品」有關。他想知道，理解藝術哲學，對提升創作能力來說是否必要。現在，問題卻和創作能力無關，只和作品的起源有關。
設想一下，一方面，有個藝術品 W，它是藝術家 A 根據某種哲學製造出來的。因此，A 一定需要哲學，否則 W 就不會存在。另一方面，A 卻不一定需要哲學，因為他可以靠其他方法提升創作能力。A 一定需要哲學，又不一定需要哲學——我們知道這個情況本身沒有矛盾，但在表達上令人困惑。「一定需要」的用法到底是關於「創作能力的提升」還是「作品的起源」呢？如果這兩件事都是施建伍想要討論的，最好在表達上進一步區分。
施建伍似乎認為現在藝術品的一個必要條件是「不能被複製而且又有原創性」。事實上，有些藝術品既是可複製的，又是原創的。有哲學家主張，批量生產是大眾藝術品的一個必要條件。對更為傳統的藝術形式來說，例如澆鑄雕塑和蝕刻版畫也是可複製的。調查一個事物的可複製性，無法幫助我們判斷該事物的藝術品身分。
這個事實或許能反過來為施建伍所用。他在這裡的策略是：透過懷疑藝術定義的用處，來懷疑藝術家需要藝術哲學。然而，除了前幾節提到的問題，假設這個策略正確，它也頂多表明藝術家在從事創作活動時不需要藝術定義。該策略並不排除：藝術家需要理解甚至參與藝術哲學的其他話題。不過，如果施建伍真的認為藝術家不需要任何藝術哲學的任何話題，而且「不需要藝術哲學」僅僅意味著「對提升創作能力來說是不充分的」（而非「完全不會影響」），那麼我同意這個看法。沒有一種藝術哲學能保證藝術家提升創作能力。當然，這得用數據證明；我在這裡不替該看法辯護。
該看法有沒有和林斯諺衝突呢？畢竟，當林斯諺說「懂藝術哲學很可能是成為好藝術家的充分條件」，看起來他想要論證「懂藝術哲學是成為好藝術家的充分條件」。但在論述中，他總是說「可能……」，沒有一次說那是充分的。這種審慎態度使我們可以對他的主張做另一種解釋，而我認為那種解釋和施建伍的立場相容。
在「什麼是需要？」一節中，我們分析了「需要」、「一定需要」和它們的否定涵義，得到四個選項。除選項一（充分）和選項二（不充分）、選項三（必要）和選項四（不必要）互斥而無法同時成立之外，任意兩個選項都能組合起來，成為一個立場。例如，林斯諺指出，藝術哲學對藝術家來說是不必要的：
研究藝術哲學不是成為好藝術家的必要條件，很多優秀的藝術家可能一輩子都沒接觸過藝術哲學。
同時，他傾向於說它是充分的：
哲學的特色在於增進思考的深度與批判能力，作為哲學的一個子領域，藝術哲學不例外地也有這種特色。當藝術家對藝術做了更深層次的思索，習慣了懷疑、反省與批判，我很難想像在經過這樣的陶冶後，藝術家不會創作出更好的作品。
這兩段話的字面意義是：理解藝術哲學，對提升創作能力來說是充分但不必要的。但他沒有給出決定性的理由表明那是充分的，沒有說藝術哲學能保證藝術家提升創作能力。因此，我們也可以合理地認為：理解藝術哲學，對提升創作能力來說既不充分也不必要。在那些使用哲學來製造藝術品的特殊情況之外，施建伍應該會同意上述的一般性解釋。考慮到他說過藝術哲學「完全不會影響」藝術家，他的實際立場大概更強，但這個立場也包含在「理解藝術哲學，對提升創作能力來說是不充分的」的可能情況中。
最後這一節，施建伍把討論限定在藝術定義上，但我不清楚他在其他部分提到「藝術哲學」時，是不是也採用相同的做法。無論如何，他在結論中暗示：藝術家不需要藝術定義。在我看來，與其說他們在藝術哲學對創作的重要程度上有所分歧，不如說，討論的是藝術哲學的不同話題的重要程度。施建伍認為藝術定義對創作不可能有幫助，但沒有說其他話題都如此；林斯諺則認為至少有些話題（他舉了畫家學習藝術本體論的例子）很可能有幫助，但也沒有說其他話題都如此。這樣看來，在他們的立場間沒有真正的對立。
