藝術家需要藝術哲學嗎？感覺在哲學的版面討論這個話題，困難且複雜到不行。最大的困難是定義「藝術家」與「藝術哲學」。哲學的定義可能相對可以找到公認的結論，因此，討論「藝術」的哲學，就是藝術的哲學；而進行「藝術創作」（藝術工作有很多範圍，不僅包含於藝術創作）的人或團體，就是藝術家了。我不是哲學體系出身，因此討論這種定義上的東西對我來說有很多限制，不過我相信以下的說明，可以稍微解決這種定義上的困擾；至於哲學，我們留給哲學家去煩惱吧！
哲學的定義與哲學的討論，那是哲學家的工作。我們只要拿哲學家工作之後的成果來討論就可以了。我們先前已經提到，只要是進行「藝術創作」的人，就算是藝術家。至於什麼是藝術，這很重要沒有錯，但這個部份就連哲學家都沒有辦法定義。為了讓我們的討論繼續下去，我們就暫時定義：只要你覺得這是藝術、然後某個人、某個團體在進行的是藝術創作，那我們在這一個篇幅裡，全部都認定他們都是藝術家，他們都在進行藝術創作，他們的作品，全部都是藝術品。
好，經過兩段非常冗長的討論，我們為了討論藝術家是否需要藝術哲學，
「暫時」有了下面兩個結論：
哲學的事交給哲學家去煩惱吧
只要你認為是，那麼，
某個人就是藝術家、創作的結果就是藝術品，而創作的過程稱為藝術創作。
然後把藝術家、藝術品、藝術創作三個總合，我們暫時稱為「藝術」。
如果你不同意上面的兩個結論，那你有兩個選擇，一個是左轉放棄這篇文章，一個是聯絡作者，跟他討論你心中的想法。但我必需申明，因為連哲學家都無法定義何謂藝術，所以我們才採用這種最簡單最廣泛的方式來定義。如果你同意上面的話，請按下確認鍵繼續閱讀。
我們必須稍微回到「藝術哲學」這個名字上面一下下。所有的相似名詞，這種「XX+YY」，其實 XX 是形容詞，YY 則是名詞，然後有互相補註的效果。例如「食品科學」就是「食品的」科學，以科學的角度去對待食品，無論是分析、製造等等，但總之就是用科學的角度去面對食品這件事。這在世界上有數不清的例子，所以就不用多談，我們回到藝術哲學上面。根據上述，藝術哲學，就是「以哲學的角度來看待藝術」。這邊的哲學，指的是「方法、觀點」，而藝術，自然就是「被這些方法與觀點對待的『受體』」。於是這邊出現了兩種可能性：
如果沒有藝術（也就是我們剛剛談的受體），藝術哲學就沒有辦法成立。
有一種吊詭的方式，亦即先假想出該受體，然後用哲學的方式去把假想受體製造出來。
第一種是很好理解的，食品科學，沒有了食品，科學的分析也沒有對象可以做；第二種就比較幽默了，我們一樣以食品科學來舉例，我們先假想出某一種食品 A，這種食品 A 在這個世界上不存在，只存在於我們的想像之中，然後再利用各種科學的方法去把食品 A 製造出來！
暸解了這兩種可能性之後，「藝術哲學」的實用性就很容易明白了：
使用哲學的方式，去對待藝術。
（這邊的對待，可能是指分析、討論、欣賞等等動詞）
使用哲學的方式，去創造出藝術。
我們花了很大的篇幅在定義「藝術」，也花了不少的努力在定義「藝術哲學」。但是我們忽略了一個重要的動詞 – 需要。如果沒有就做不到，那叫做「必需」，例如電腦「必需要有電」才能運作。需要比較像是「如果有了就會更有效率、更好、更容易地達成目標」。就像是從臺灣到美國需要搭飛機，但其實搭船，或是你有遠古先民的意志與智慧要划船也是可以的。或是「我現在需要吃點東西」，但其實不吃也不會死，只是做為一個生命體運作效率會稍微低落一點。
好，這一節其實很像廢話，但這一節卻很重要。如果藝術家「需要」藝術哲學，那麼就意味著藝術家「若有」藝術哲學，「則」可以更好效率、或是產出更好的作品。相反的話，就是藝術家「沒有」藝術哲學，也可以更好效率或是產出更好的作品。這個否定句需要再三考慮，不需要某物，不代表少了某物就不行；就像先前的例子，少了就不行，那叫做「必需要」。所以如果藝術家沒有藝術哲學，也可以做出好作品（效率上的好、質、量上的好都算），那麼藝術家就不需要藝術哲學了。
根據我們上面的討論，藝術家需要藝術哲學嗎？
不需要 → 因為哲學是一種方法與觀點，用哲學來討論某一個標的物
沒有了藝術，就沒有標的物，沒有受體，自然也沒有討論。
沒有了受體，藝術哲學不存在了，那藝術家需要他幹嘛？
必需要 → 當藝術家是使用我們之前討論的第二種方式來製造藝術作品的時候。
這個時候哲學是一種「製造藝術」的方法。
那就不只是「需要」，而是「必需要」，非要不可。
換句話說，在藝術哲學的範圍裡，「藝術家是否需要藝術哲學」，並不存在任何模稜兩可的情況，只有「不需要」與「必需要」這兩種極端的情況。我們已經解開了其中的一個謎底 → 藝術家「不需要」藝術哲學。因為先前的定義：藝術 = 藝術家 + 藝術品 + 藝術活動。藝術哲學是「以哲學的方式來解讀藝術」。也就是說，在這種狀況下，哲學的存在與否完全不會影響藝術，因為那只是一種解讀的方法罷了。
我們接著遇到新的情況，當我們假想一個藝術（藝術家 + 藝術行為 + 藝術品），這個假想的藝術從來不存在於世界上，只存在於你我的假想之中，然後我們再用「哲學方式」將其製造出來。一口氣我們會誕生兩個東西：藝術、藝術哲學。藝術是我們用哲學製造出來的，而另外一個誕生物，則是我們使用哲學製造藝術的同時所誕生的衍生物。
然而這邊的例子是，這些被製造出來的，都叫做食品，而非食物。那麼我們要討論的是：被哲學製造出來的藝術，還會被稱為是藝術嗎？這個問題可能有點難回答，但我目前知道的是，廚師所做出來堪稱藝術的餐點，不見得符合營養學；而符合營養學的餐點，通常都很難吃。
這還是會回到「被哲學製造出來的藝術」還是藝術嗎？我非哲學家，但我是藝術領域的工作人員，我妄想成為一個尚可溫飽的藝術商人，我可以提供一點我的想法。
所謂的藝術，或是藝術品，之所以能夠履創高價，除了「歷史定位」以外，絕大多數都是金錢遊戲。而這些金錢遊戲要玩得下去，必需要把藝術品定位在一個「很多人想要，但只有少數人可以得到」的領域。那麼這個很多人想要，指的通常是名氣、美好、欲望；這個少數人可以得到，則是在說稀有度，無論是富豪（財富只集中在某些人手中），還有作品的稀有度，以及作品的原創性（沒人想買到複製品或抄襲品吧？）。也因此，我們所認定的藝術品，除了你覺得美、你覺得那個人簡直就是藝術家，你覺得該行為就是藝術行為之外，還有一個不是那麼顯著，但是卻決定市場價值的因素：是否有很多人都想要，以及是否只有少數的人可以得到？
使用某種哲學製造出來的作品，可以被複製嗎？
使用某種哲學製造出來的作品，有原創性嗎？
如果不能被複製而且又有原創性，那或許使用藝術哲學製造出來的東西也可以成為一種藝術品吧？又或是先成為哲學家再成為藝術家也有可能做得到。但當然，世界在變化很快，我們所認知到的「當代藝術」已經不是 19、20 世紀的那個樣子，而即便 19、20 世紀的藝術，也跟 17、18 世紀的差很多。
在每一個年代，藝術的定義都有可能新創並且推翻舊有的定義，經濟價值也可能因此水漲船高或是一落千丈，這或許才是真正藝術哲學所需要討論的 ——定義出一個普世的價值觀，或是單純找到一個明確的定義域來確定何為藝術。但我想，如果這真的是藝術哲學所需要討論的，那藝術家又何必需要一個來定義自己是不是藝術家、所做所為是否符合藝術的「藝術哲學」呢？
